Новости для юриста

7 февраля 2019

ВС РФ: банк не обязан предоставлять антимонопольному органу сведения о счетах клиентов

Банк не должен раскрывать антимонопольному органу банковскую тайну. К ней относятся, в частности, сведения о счетах клиентов. В Законе о банках установлен закрытый перечень лиц, которым можно предоставить сведения о счетах юрлиц и граждан-предпринимателей. Антимонопольные органы в данный список не входят.

Это только один из аргументов, которые привел ВС РФ в споре по жалобе кредитной организации. Она считала, что ее незаконно оштрафовали за отказ раскрыть по запросу антимонопольного органа информацию о счетах клиента-юрлица. В отличие от всех нижестоящих судов ВС РФ кредитную организацию поддержал.

Документ: Определение ВС РФ от 01.02.2019 N 305-АД18-18535 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d5609a6c-d13a-4f0d-bf00-15dc651ffe2d/b109ce50-04f5-4ff3-9c36-03e19ed4ba46/%D0%9040-199212-2017__20190201.pdf)

 

Искать финансового управляющего для гражданина надо до последнего, считает ВС РФ

Гражданин подал заявление о признании себя банкротом. Необходимо было выбрать финансового управляющего. Пять СРО, которые были известны гражданину, кандидатур не представили. Таким образом, в течение положенных трех месяцев выбрать управляющего не удалось, поэтому суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Апелляция и округ отметили: отказы СРО представить кандидатуру финансового управляющего не должны мешать потребительскому банкротству. Вместе с тем продолжать разбирательство нет смысла. Первая инстанция итак несколько раз откладывала рассмотрение заявления о банкротстве из-за отсутствия у предложенных СРО кандидатур финансового управляющего. Кроме того, истек срок для решения вопроса об обоснованности заявления гражданина.

ВС РФ счел иначе. Когда речь идет о банкротстве граждан, нельзя прекратить дело просто потому, что истек срок для поиска управляющего или разрешения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве. Суд должен сам направлять запросы в остальные СРО, ведь их около пятидесяти, а обращались лишь в пять.

Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4d11f310-a202-400e-a93e-b1c269463d69/4b4811c7-50bd-457f-9a9c-449687af5591/%D0%9028-3350-2017__20190128.pdf)

 

У компаний станет меньше обязанностей по обновлению сведений в ЕГРЮЛ: проект уже в разработке

Юрлицу не нужно будет сообщать в налоговую об изменении наименования организации, которая:

- является его участником;

- имеет право без доверенности действовать от имени юрлица;

- выступает держателем реестра акционеров.

Как только налоговая зарегистрирует новое наименование, она сама исправит в ЕГРЮЛ старую информацию в составе сведений об указанном юрлице.

Уведомление о начале разработки таких поправок к Закону о госрегистрации юрлиц и ИП опубликовал Минфин. Планируется, что изменения должны вступить в силу в январе 2020 года.

Рассмотренная инициатива предусмотрена в правительственном плане "Трансформация делового климата". Подробнее о других его важных положениях читайте в нашем обзоре.

Документ: Уведомление о начале разработки проекта федерального закона (https://regulation.gov.ru/p/88157)

 

Нельзя сначала заплатить штраф за некачественную поставку, а потом передумать - так решили суды

Поставщик заплатил штрафы за поставку некачественных овощей и фруктов, без возражений подписал акты сверки, но потом решил вернуть деньги. В суде он указывал, что перевел их ошибочно: покупатель не доказал некачественную поставку. Ни этот, ни другие аргументы не убедили суды трех инстанций.

Стороны согласовали следующие условия поставки:

- порядок приемки уведомительный (доверительный);

- в течение суток с момента уведомления покупателем поставщик обязан вывезти некачественный товар;

- по истечении этих суток покупатель может сам утилизировать товар;

- покупатель вправе, но не обязан составить акт приемки товара по качеству в случае неявки представителя поставщика.

Поставщик товар не вывозил, но с уведомлениями согласился, штрафы оплатил. В таком случае недобросовестно ставить вопрос о возврате денег и качестве товара, сроки приемки и утилизации которого истекли. В итоге уплату штрафов не признали ошибочной, деньги поставщику не вернули.

Данная ситуация - хорошая иллюстрация применения эстоппеля. Суды не первый раз используют его применительно к отношениям по поставке товара.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.12.2018 по делу N А43-453/2018

 

О блокировке электронных кошельков будут сообщать в тот же день

Если кредитная организация по своей инициативе заблокирует электронное средство платежа, то должна будет в тот же день сообщить об этом клиенту. Речь идет о приостановлении или прекращении использования, например, платежной карты, мобильного банкинга или интернет-банкинга, электронного кошелька. Проект внесен в Госдуму 30 января.

Кроме того, кредитные организации будут обязаны указывать причины блокировки.

Порядок направления сообщений кредитная организация должна будет установить в договорах об использовании электронного средства платежа.

По словам авторов проекта, в последнее время участились жалобы клиентов на блокировку денег без уведомления. Иногда это приводит к убыткам, поскольку клиент не может в нужный момент получить доступ к своим деньгам. Если бы он заранее знал о блокировке, он бы мог что-то предпринять.

Документ: Проект Федерального закона N 635816-7 (http://sozd.duma.gov.ru/bill/635816-7)

Вернуться в список

Заказать комплект

Ваше имя *
Телефон *
Организация *