Госзакупки: главное за неделю

26 июня 2020

Порядок оценки заявок должен быть связан с объектом закупки по Закону N 223-ФЗ

Участник закупки работ по разработке проектно-сметной документации пожаловался на то, что порядок оценки заявок по показателю "Деловая репутация" не позволяет объективно выявить квалификацию участников. Он не связан с объектом закупки.

Деловую репутацию оценивали на основании:

- лицензий в области охраны (сохранения) объектов культурного наследия, а именно: сколько непрерывных лет участник ей обладает;

- письменного обоснования перерыва между сроками действия лицензий (если он был);

- сведений о дате регистрации организации.

Антимонопольный орган поддержал участника. Он признал такой подход формальным и необъективным, поскольку порядок оценки:

- не связан с квалификацией (определить ее нельзя), а также с деятельностью компании на рынке работ по предмету закупки;

- не основывается на сведениях, подтверждающих уровень деловой репутации. Его нельзя определять на основании выданных лицензий.

Также УФАС отметило, что порядок предоставления письменного обоснования перерыва допускает субъективное толкование. Он не позволяет оценить причины, которые объясняют перерыв.

Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.06.2020 N Т02-410/20

 

Выход из общества после нарушения условий госконтракта не поможет избежать включения в РНП

Стороны заключили контракт на проектные и изыскательские работы. После неоднократных претензий заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: подрядчик не выполнил обязательства в установленные сроки. Сведения включили в РНП.

Учредитель юрлица посчитал, что данные о нем внесены в реестр безосновательно:

- недобросовестность его поведения в период исполнения контракта не доказана;

- на момент внесения сведений в реестр он уже не был учредителем.

Суды его не поддержали. В период недобросовестного исполнения контракта он был учредителем юрлица. Оснований не включать сведения о нем в реестр нет.

Суды руководствовались следующим:

- обязательства выполнены ненадлежащим образом, что подтверждает отрицательное заключение госэкспертизы;

- подрядчик мог устранить недостатки в разумные сроки;

- заказчик уже пытался взыскать в суде неотработанный аванс по этому контракту, а также неустойку;

- решение о выходе из общества, а также об увольнении с должности гендиректора принято после претензий заказчика и консультации с юристом. То есть после нарушения условий контракта;

- сведений о назначении нового руководителя на дату рассмотрения дела в суде не было;

- учредитель обратился в налоговую, чтобы актуализировать сведения в ЕГРЮЛ после того, как были установлены все обстоятельства для принятия решения об одностороннем отказе.

Напомним, что сведения об учредителе, который вышел из общества до заключения контракта, в РНП включать нельзя.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.06.2020 по делу N А73-15256/2019

 

УФАС посчитало законным требование госзаказчика выполнить работы в пределах установленных границ

Заказчик провел аукцион на ремонт автотранспорта и среди прочего установил границы выполняемых работ - в пределах 2 км от его гаражных боксов. Он определил победителя, но потом выяснилось, что информация о месте выполнения работ не соответствует документации. Заказчик отказался заключать контракт. Победитель с этим не согласился:

- заявку изначально признали соответствующей документации;

- требование о границах выполняемых работ не обосновано, поскольку ограничивает конкуренцию.

Заказчик привел свои доводы:

- все заявки посчитали соответствующими, так как от участников требовалось лишь согласие выполнить работы;

- вместе с контрактом победителю направлено уведомление о том, что ему нужно представить информацию о месте выполнения работ. Это требование было в документации. Информация от победителя поступила, но не соответствовала условиям закупки (расстояние превышало 2 км);

- требование о границах выполняемых работ также было установлено в документации. Своей заявкой победитель выразил согласие исполнить контракт на этих условиях;

- спорное условие не ограничивает конкуренцию, поскольку в радиусе 2 км находятся более 10 станций техобслуживания. Кроме того, минимальное расстояние экономически выгодно для заказчика;

- после отказа от заключения контракта была объявлена повторная закупка на тех же условиях.

Контрольный орган посчитал, что требование законно:

- на участие в закупке было подано 4 заявки, конкуренция не ограничена;

- информация, представленная победителем, не соответствует документации: расстояние больше 2 км. Согласие исполнить контракт на установленных условиях означает, что сведения в заявке были недостоверными.

Документ: Решение Новосибирского УФАС России от 30.04.2020 N 054/06/66-769/2020

 

Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.

Вернуться в список

Заказать комплект

Ваше имя *
Телефон *
Организация *