Суд: отключение электричества оправдало просрочку подписания госконтракта
Победитель не подписал контракт вовремя и не обеспечил его исполнение. Контролеры включили сведения в РНП.
Суды их не поддержали, поскольку победитель:
- не подписал контракт и не обеспечил его исполнение в срок из-за отсутствия электричества в последний для этого день. Техническую проблему подтверждает письмо ТСЖ;
- выполнил обязательства на следующий день и сообщил заказчику, что не хотел уклоняться от контракта;
- добросовестно работал с заказчиком по аналогичным сделкам;
- оказывал услуги по ранее заключенному контракту и после включения в РНП.
Отметим, в практике есть и другое мнение. Так, АС Уральского округа поддержал решение включить сведения о победителе в РНП: отключение электричества не причина не подписывать контракт в срок. Победитель мог заключить сделку в другом месте и не в последний для этого день.
Документы: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу N А63-1177/2021
Включение в РНП за "уклонение" от подписания госконтракта: примеры из практики за 2019-2021 годы
Изменили типовые условия госконтракта в сфере капстроительства
С прошлого года заказчики применяют типовые условия контракта на строительство (реконструкцию) объекта капстроительства.
Минстрой дополнил их новым положением: заказчик сможет принять и оплатить досрочно выполненные работы без изменения сметы контракта. Это возможно, если есть средства от перераспределения финансирования с поздних периодов на более ранние.
Поправки вступают в силу 5 декабря. Новшества распространили и на контракты, которые заключили до этой даты.
Применять новые условия нужно по истечении 30 календарных дней после размещения в ЕИС. Пока их там нет.
Документ: Приказ Минстроя России от 14.10.2021 N 750/пр
Нельзя взыскать разницу между предложением в первичной госзакупке и ценой, заявленной в повторной
Заказчик определил победителя закупки с ценой 4,8 млн руб., но контролеры предписали отменить ее итоги. Суд признал их решение недействительным.
Закупку объявили повторно. Из-за падения цен участников победитель первичной закупки значительно снизил свою. Контракт с ним заключили и исполнили по цене 3,4 млн руб.
Победитель требовал взыскать с антимонопольной службы разницу между ценой контракта, который могли заключить по итогам первичной закупки, и стоимостью контракта по итогам повторной. Ведь именно по их вине возникли убытки в виде неполученной прибыли.
Суд посчитал, что это законно: если бы не решение контролеров, победитель мог заключить контракт по цене 4,8 млн руб.
Апелляция и кассация заняли другую позицию:
- нет причинно-следственной связи между действиями контролеров и упущенной выгодой, поскольку определение цены контракта вне их правовой воли;
- повторную закупку объявили на тот же объем работ и по прежней НМЦК. Победитель посчитал, что сможет его выполнить по предложенной цене. Значит, убытки ему не причинили.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 19.11.2021 N 304-ЭС21-21248
Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.
