ВС РФ: перечислять обеспечение нужно по реквизитам в извещении, а не в проекте госконтракта
Заказчик признал победителя уклонившимся, так как обеспечение перечислили по реквизитам из проекта контракта, а не из извещения.
Победитель обжаловал это решение. Контролеры его поддержали. По их мнению, обеспечение внесли на другой счет по вине заказчика. Он неверно указал реквизиты в проекте контракта, чем нарушил Закон N 44-ФЗ.
Суды трех инстанций решили иначе:
- заказчик правильно указал реквизиты разных счетов в извещении и проекте контракта. Одни нужны для обеспечения, другие - для оплаты работ. Документы, что направили победителю, содержали идентичные данные. Все счета действовали. Это подтвердили справкой из казначейства;
- обеспечение надо перечислять по реквизитам в извещении, а не в проекте контракта. В последнем заказчик не обязан их указывать;
- если деньги поступили на другой счет, это не значит, что победитель внес обеспечение. Заказчик не может использовать их по назначению и обязан вернуть;
- победитель трижды перевел средства на неверный счет, не запрашивал разъяснений. Это нельзя считать добросовестным поведением.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5045
Госзаказчик разместил проектную документацию в облачном хранилище - контролеры нашли нарушение
Заказчик приобретал работы с проектной документацией. В антимонопольный орган поступила жалоба, что в ЕИС ее не разместили. Заказчик пояснил, что сделал это в облачном хранилище.
Контролеры признали это нарушением:
- в описание объекта закупки надо включать проектную документацию. По Закону N 44-ФЗ ее размещают в ЕИС, а не в "облаке". Участники должны иметь полную информацию о том, что приобретает заказчик;
- в онлайн-хранилищах можно менять документы в любое время. Это нарушает принципы открытости и прозрачности, а также правила хранения данных в сфере закупок;
- облачное хранилище не часть ЕИС.
Напомним, ранее ФАС России высказывала сходную позицию. Кассация ее тогда поддержала.
Документ: Решение Псковского УФАС России от 21.04.2022 по делу N 060/06/33-156/2022
В некоторых случаях госзаказчиков могут обязать требовать отсутствия данных об участнике в РНП
Планируют, что в закупке станет обязательным условие об отсутствии в РНП сведений об участнике и иных лицах из заявки, если их включили в реестр после отказа от контракта из-за санкций и (или) ограничений в отношении заказчика.
Такие поправки хотят внести в постановление о доптребованиях к участникам закупки.
Напомним, сейчас условие об отсутствии информации в РНП применяют по желанию заказчика.
Общественное обсуждение проекта завершат 20 мая.
Документ: Проект постановления Правительства РФ (https://regulation.gov.ru/projects#npa=127384)
УФАС: при госзакупке на капремонт моста нельзя применять доптребования в сфере дорожной деятельности
В антимонопольный орган поступила жалоба: заказчик неправильно установил доптребования к участникам закупки на капремонт моста.
Заказчик решил, что работы относят к дорожной деятельности, и установил доптребования в этой сфере.
Контролеры с ним не согласились:
- мост - самостоятельный объект капстроительства. При закупке работ по его ремонту устанавливают доптребования в сфере градостроительной деятельности (работы по капремонту объекта капстроительства, кроме линейного);
- доптребования в сфере дорожной деятельности не применяют, поскольку мостовых сооружений в ней нет.
Сходную позицию занимает, в частности, Белгородское УФАС. Отметим, в практике есть пример, когда контролеры посчитали, что работы по ремонту моста относят к дорожной деятельности, поскольку мост - это часть автодороги.
Документ: Решение Новгородского УФАС России от 20.04.2022 N 36
Кассация: госзаказчик вправе требовать членства в двух СРО, если закупает отдельные виды работ
Заказчик приобретал проектные и изыскательские работы. По условиям закупки участник должен состоять в двух СРО: в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.
Контролеры увидели нарушение в том, что требование к членству в СРО в области инженерных изысканий ограничивает конкуренцию. Изыскательские работы не самостоятельный объект закупки, их можно выполнить с помощью субподрядчиков - участников нужной СРО.
Суды с ними не согласились, поскольку:
- объект закупки - 2 самостоятельных вида работ с разными кодами ОКПД 2. Каждый из них требует членства в определенной СРО;
- по ГрК РФ, чтобы выполнять проектные и изыскательские работы, надо состоять в разных СРО. Заказчик правильно включил это требование в условия госзакупки;
- проект контракта не обязывает привлекать субподрядчиков для изыскательских работ. Если подрядчик выполнит их сам без членства в необходимой СРО, заказчик не сможет их принять. Однако такого основания отказать в приемке или расторгнуть контракт в проекте нет.
Отметим, в судебной практике есть и другое мнение.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 по делу N А45-15952/2021
Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.
