Госконтракт не подписали из-за резкого повышения цен - суд не нашел оснований для РНП
Победитель закупки работ по капремонту вовремя не подписал контракт. Документ направили второму участнику, но тот тоже отказался его подписывать из-за изменения экономической ситуации. Контролеры включили сведения в РНП.
Суд с ними не согласился:
- контролеры не выяснили, почему участник отказался подписать контракт;
- иностранные торговые ограничения привели к резкому росту цен. Стоимость работ превысила цену предложения в 2 раза. То, что это можно было предвидеть, не доказали;
- до конца срока подписания контракта участник уведомил заказчика, что не может заключить сделку, поскольку в стране изменилась экономическая ситуация.
При рассмотрении дела суд также учел, что участник имеет многолетнюю репутацию добросовестного поставщика, и ранее его в РНП не включали.
Документ: Решение АС Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-22167/2022 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bd83822f-8cd1-41da-8a88-b03d0c083fbd/3b7e7283-bc72-4825-9015-8513...)
Кассация: неограниченные закупки у едпоставщика на конкурентном рынке нарушают Закон N 223-ФЗ
В положении о закупке закрепили 24 основания закупки у едпоставщика, в том числе на конкурентных рынках. Контролеры нашли в этом нарушение и предписали его устранить.
Три инстанции поддержали контролеров:
- большинство оснований неконкурентной закупки необоснованные. Они охватывают почти любые потребности заказчика, что нарушает принципы Закона N 223-ФЗ;
- для закупки у едпоставщика нужны объективные причины, например срочность или низкоконкурентный рынок. Заказчик должен обосновать, что договор может исполнить лишь конкретный поставщик. Иначе это злоупотребление правом;
- допускать закупки у едпоставщика на конкурентном рынке без ограничений незаконно.
Отметим, сходную позицию АС Западно-Сибирского округа поддерживал и ранее.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 по делу N А75-17352/2021
Поставщика не уведомили об экспертизе - суды признали односторонний отказ госзаказчика незаконным
Стороны согласовали поставку молока в ряд учреждений заказчика. Экспертиза установила: в 2 из них поступил товар, который не соответствует контракту. Поставщик не стал его менять, поскольку ему не сообщили об экспертизе. Заказчик отказался от контракта.
Три инстанции признали решение заказчика незаконным:
- поставщика не уведомили об экспертизе, а значит, нарушили процедуру по Закону N 44-ФЗ. В таком случае заключение эксперта нельзя считать надлежащим доказательством;
- всю партию молока произвели в один день и на одном заводе. На нее были сертификаты качества и результат исследований. Товар не мог отличаться в худшую сторону в зависимости от места поставки.
В практике есть пример, когда поставщику также не сообщили об экспертизе, но заключение признали надлежащим доказательством. Суд решил: само по себе то, что любую из сторон контракта не уведомили об экспертизе, не влечет признания ее результатов недействительными.
Документы: Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2022 по делу N А12-28537/2021
Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.
