Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 1 – 5 апреля 2024 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.
Признание и приведение в исполнение на территории РФ решения суда иностранного государства – участника Содружества Независимых Государств
Специализированным межрайонным экономическим судом иностранного государства (участника Содружества Независимых Государств) удовлетворен иск о взыскании с ответчика долга и неустойки. Истец обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения данного суда.
Мнение судов:
- Исполнение решения иностранного суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
- Исковые требования удовлетворены полностью.
Позиция кассации:
- Судебное поручение Специализированного межрайонного экономического суда иностранного государства о вручении документов по названному иску поступило в суд позже даты и времени судебного разбирательства, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении спора.
- Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2024 N Ф04-317/2024 по делу N А03-8940/2021)
Возврат денежных средств, уплаченных по договору на создание места общественного питания (франчайзинга)
Истец (франчайзи), сославшись на уклонение ответчика (франчайзера) от исполнения договора франчайзинга на создание кофейни (макет вывески не изготовлен, финансовая модель проекта, план работы, пошаговые инструкции, диаграммы Ганта, брендбук существенно отличались от первоначальной презентации и не содержали достаточно информации, необходимой для реализации проекта), обратился с иском о возврате перечисленных денежных средств.
Мнение судов:
- Не доказано, что спорный договор отнесен к договору коммерческой концессии: товарный знак кофейни за ответчиком не зарегистрирован, не подтвержден факт передачи истцу прав на использование товарного знака или знака обслуживания.
- Рассматриваемые отношения носили возмездный характер, факт оказания ответчиком услуг до одностороннего отказа истца от договора подтвержден.
- В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция кассации:
- Необходимо решить вопрос о том, включало ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, установить цель заключения сделки: создание кофейни вообще или места общественного питания под конкретным брендом.
- Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2024 N Ф04-255/2024 по делу N А46-3127/2023)
Обращение взыскания на заложенный автомобиль при неисполненной обязанности по уплате налогов
Налоговый орган ввиду наличия неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов обратился с заявлением об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий последнему на праве собственности и находящийся в залоге у налогового органа.
Мнение судов:
- Налоговый орган нарушил процедуру наложения ареста на имущество, соответственно, у инспекции не могло возникнуть право залога на спорный автомобиль.
- В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция кассации:
- Следует дать оценку доводам налогового органа, который опроверг вменяемые ему нарушения процедуры наложения ареста на транспортное средство: им предпринималась попытка известить руководителя (представителя) налогоплательщика по всем известным налоговому органу номерам телефонов, кроме того, зафиксирован выезд сотрудников по месту государственной регистрации налогоплательщика, который отсутствовал по указанному адресу.
- При вынесении решения необходимо учесть то, что налогоплательщик не оспаривал процедуру ареста автомобиля и определенную налоговым органом оценку.
- Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2024 N Ф04-1099/2024 по делу N А45-16808/2023)
Списание задолженности по договору о выдаче кредита на возобновление деятельности при сохранении численности работников заемщика
Банк после завершения периода наблюдения по договору об открытии кредитной линии в рамках кредитования на возобновление обществом (кредитной организацией) деятельности списал 50 процентов задолженности по договору и уведомил общество о переводе оставшейся суммы кредита на период погашения в связи со снижением численности работников. Общество, сославшись на то, что им соблюдены условия для списания 100 процентов задолженности, так как численность работников не снижалась, обратился с иском о взыскании спорных платежей, оплаченных в связи с принятием незаконного решения банка, и восстановлении периода наблюдения.
Мнение судов:
- По сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы численность сотрудников общества в период действия базового периода и периода наблюдения по кредитному договору изменилась, контрольное соотношение численности составляло 0,83 процента, что менее необходимого соотношения в размере 0,9 для списания задолженности в размере 100 процентов, при этом не менее 0,8, необходимого для перевода на период погашения задолженности в размере 50 процентов.
- В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция кассации:
- Сведения статистической отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М поданы обществом в Пенсионный фонд РФ с учетом работника, трудовые отношения с которым прекращены в данном периоде.
- Кредитный договор содержал указание только на лимит кредитной линии, в нем отсутствовала формула, по которой такой размер подлежит расчету, указание конкретной численности работников в договоре и переписке между сотрудниками банка и общества отсутствовало.
- Судам следует определить права и обязанности сторон в отношении суммы кредита, рассчитанной исходя из достоверных сведений о численности работников.
- Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2024 N Ф04-6540/2022 по делу N А46-11040/2021)
Получение сетевой организацией платы за услуги по передаче электроэнергии при «котловой» экономической модели взаиморасчетов
Истец (исполнитель) оказал услуги по передаче электроэнергии и обратился с иском о взыскании долга и пени к ответчику-1 (заказчику), а также соответчикам, в пользу которых была оплачена задолженность ответчиком-1, что повлекло их неосновательное обогащение за счет истца.
Мнение судов:
- Ввиду отсутствия у истца тарифа для оказания соответствующих услуг по спорным точкам поставки ответчик-1 правомерно произвел оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии в пользу соответчиков; плановые объемы передачи электроэнергии и мощности согласованы между ответчиками.
- В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция кассации:
- Стороны должны доказать включение им в тариф объектов электросетевого хозяйства, при помощи которого оказывались услуги по передаче энергии по этим точкам поставки.
- Следует установить, имел ли истец право на получение платы за услуги по спорным точкам поставки в каком-либо размере, учитывая их опосредованное присоединение к сети истца.
- Ввиду того, что ответчик-1 указал на перечисление им денежных средств за услуги по передаче иным лицам, а истец заявил о привлечении таковых в качестве соответчиков, необходимо выяснить направленность интереса истца, так как основания иска остались прежними, он претендует на котловую выручку, которая подлежит распределению в соответствии с действующим тарифным решением и тем самым уточняет заявленные требования с учетом произведенного ответчиком-1 расчета, явно не соответствующего котловой схеме.
- Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2024 N Ф04-891/2024 по делу N А75-6847/2022)
Возврат денежных средств, уплаченных по договору, исполнение которого невозможно вследствие неблагоприятных погодных условий
Заказчик, сославшись на то, что исполнитель своевременно не приступил к оказанию транспортных услуг (ввиду неблагоприятных погодных условий), расторг договор и обратился с требованием о возврате полученных по нему денежных средств. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения заказчика с иском о взыскании неосновательного обогащения исполнителя.
Мнение судов:
- Заказчик, выполнявший подрядные работы на объекте и обладавший наиболее полной информацией о возможностях собственных сотрудников, вправе, узнав о предстоящих погодных условиях, принять меры по согласованию иной даты прибытия автокрана, со стороны исполнителя имело место надлежащее встречное предоставление на сумму внесенной предоплаты.
- В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция кассации:
- Невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, так как из-за сильного ветра стороны не смогли по объективным обстоятельствам достигнуть цели, для достижения которой был заключен договор.
- Следует определить размеры фактических расходов исполнителя и неосновательно удерживаемого им аванса.
- Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2024 N Ф04-560/2024 по делу N А03-3260/2023)
