ВС РФ поддержал госзаказчика, который удержал всю сумму обеспечения за нарушение контракта
Заказчик отказался от контракта, поскольку товар ему не соответствовал. Поставщик потребовал вернуть обеспечительный платеж, но заказчик этого не сделал: по условиям сделки его возвращают, если все обязательства исполнили надлежащим образом.
ВС РФ встал на сторону заказчика:
- контракт разрешал взыскать обеспечение, если обязательства не исполнили или сделали это ненадлежаще. Сделку расторгли по вине поставщика;
- суды неверно применили общее правило о том, что удержать платеж можно только в размере имущественных требований к контрагенту. Оно касается случаев, когда контракт исполнили с просрочкой. В данной ситуации этого не сделали вообще;
- вывод о том, что поставщик слабая сторона, поэтому толковать контракт нужно в его пользу, ошибочный. Слабость в том, что контрагент не может активно и свободно согласовывать условия сделки при ее заключении. Суды этого не установили. Изменить контракт или признать его пункты недействительными поставщик не просил.
Ранее ВС РФ поддержал позицию о том, что в контракте можно закрепить право удержать обеспечение, которое внесли деньгами, в большей сумме, чем реальный размер обязательств контрагента. Суды среди прочего отметили, что к независимой гарантии такое условие применять нельзя.
Отметим, в практике есть пример, когда заказчик получил всю сумму обеспечения из средств гарантии. Суды с этим согласились, ведь контракт не исполнили совсем.
Документ: Определение ВС РФ от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253
Исполнитель отказался от госконтракта из-за роста цен - причин для исключения из РНП нет, решил суд
Стороны заключили контракт на услуги по уборке помещений санатория. Позднее исполнитель предложил изменить цену по спецнорме, поскольку из-за санкций подорожали в том числе расходные материалы. Заказчик не стал этого делать. Контрагент сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Контролеры включили сведения в РНП. Апелляция их поддержала:
- в предложении заказчику изменить цену контракта не привели доказательств форс-мажора. В нем также не указали, на сколько следует увеличить стоимость, и не перечислили подорожавшие материалы;
- подтверждение удорожания исполнитель представил лишь контролерам. Это были сведения о заказе в одном из интернет-магазинов со сравнительной таблицей цен. Однако наличие такого заказа не означает, что товары нельзя купить дешевле в другом месте. Таблица же не содержала данных о периоде, по состоянию на который сравнивали стоимость. В ней не привели и информацию о том, кто установил эту стоимость;
- в контракте нет требований к конкретным видам расходных материалов. Исполнитель мог выбрать любые более дешевые;
- после отказа заказчика изменить цену контракта иных действий для его корректировки или исполнения контрагент не предпринимал. Он решил расторгнуть контракт в одностороннем порядке;
- несмотря на повышение стоимости расходных материалов, контрагент полгода исполнял контракт в полном объеме. Заказчик принимал и оплачивал результаты без замечаний. То, что в этот период продукцию приобретали по завышенным ценам, не доказали;
- рост цен не основание для изменения контракта по спецнорме, поскольку это не обстоятельство, из-за которого нельзя исполнить обязательства. Его относят к предпринимательским рискам;
- исполнителю следовало учитывать длительность оказания услуг. Он мог заранее подготовить материальную базу для исполнения обязательств, однако не сделал этого. Такое недобросовестное поведение помешало удовлетворить потребность заказчика в ежедневной уборке помещений санатория.
Документ: Постановление 17-го ААС от 16.03.2023 по делу N А50-27470/2022
Суды поддержали банк, который отказал госзаказчику в выплате по независимой гарантии
Заказчик отказался от контракта из-за ненадлежащего исполнения. Позже он обратился в банк, чтобы получить из средств гарантии суммы пени и неотработанного аванса. Банк платить не стал, поскольку требование и документы не соответствовали условиям гарантии и закону.
Три инстанции деньги не взыскали:
- требование не отвечало условиям гарантии. Она покрывала уплату неустоек без возврата аванса и возмещения убытков. Заказчик с этим согласился и заключил контракт. Гарант возмещать сумму аванса не должен;
- то, что банк поступил незаконно, поскольку обеспечил лишь часть обязательств, не доказали. Его действия соответствовали принципу свободы воли гаранта;
- проверять обеспечение обязан заказчик. Если он принял некорректную гарантию, то сам несет риски последствий. Это не должно увеличивать объем обязательств гаранта, если он действовал добросовестно;
- требование о выплате предъявили, когда сделку уже расторгли. Гарантия это запрещала;
- по Закону N 44-ФЗ и условиям контракта заказчик обязан направлять подрядчику претензии об уплате неустойки. Он этого не сделал, информации о ее начислении не было в ЕИС. Гарант данный факт проверил и установил, что обязательство, которое обеспечивала гарантия, не возникло.
В практике есть пример, когда заказчик тоже просил взыскать с банка суммы пени и неосвоенного аванса из средств гарантии. Суды удовлетворили иск частично:
- пени взыскали. То, что заказчик не требовал подрядчика уплатить их до обращения в банк, неважно. Гарантия к этому не обязывала;
- аванс не взыскали. По условиям гарантии подрядчик должен был нарушить обязательство до того, как заказчик обратится за выплатой. Требование направили в банк, когда отказ от контракта еще не вступил в силу. Право на возврат аванса на тот момент у заказчика не возникло.
Документы: Постановление АС Поволжского округа от 17.03.2023 по делу N А12-13401/2022
Как проверить независимую гарантию в рамках Закона N 44-ФЗ
Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.
