Обеспечение контракта: суды напомнили, когда его размер можно уменьшить по Закону N 44-ФЗ

Подрядчик выполнил часть строительных работ. Их приняли по актам КС-2 и справке КС-3. Позже заказчику предложили снизить размер обеспечения - предоставить новую гарантию на меньшую сумму. По закону это можно сделать, если сведения об исполнении обязательств направили в реестр контрактов.

Заказчик отказал. Три инстанции с ним согласились:

- уменьшить обеспечение можно, если заказчик принял ряд работ. При этом контракт должен разрешать приемку по частям либо содержать этапы. Ни одно из этих положений стороны не согласовывали;

- по условиям сделки подписание актов КС-2 и справки КС-3 - промежуточная приемка. Подрядчик отражал в них лишь общий результат за период времени, а не сдавал отдельный этап или вид работ.

Выводы основаны в том числе на Обзоре практики ВС РФ. Подобную позицию АС Московского округа занимал и ранее. Верховный суд ее поддержал.

Документ: Постановление АС Московского округа от 18.04.2023 по делу N А40-106162/2022

Госзакупку медизделий для стентирования можно проводить одним лотом, разъяснила ФАС

Ведомство сообщило: инструменты для стентирования допустимо закупать вместе с коронарными стентами как расходные материалы без ограничений по НМЦК. Заказчики вправе применить исключение из требования к формированию лотов.

К таким инструментам относят, в частности:

- феморальный и артериальный интродьюсеры, в т.ч. в составе набора для введения сосудистого катетера;

- устройства для введения, управления и вращения проводника;

- стандартный баллонный катетер для коронарной ангиопластики и шприц-манометр к нему;

- одноразовый внутрисосудистый проводниковый катетер.

ФАС также отметила, что объединять в один лот несколько стентов разных видов по НКМИ нельзя, кроме случаев, когда такую закупку допускает каталог ТРУ.

Документ: Письмо ФАС России от 24.04.2023 N МШ/31508/23

Суды: госзаказчик может ограничить предмет договоров, которыми участники подтвердят опыт

Участник закупки работ по ремонту автодорог оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не начислил баллы за договоры на содержание дорог, хотя по положению об оценке эти работы сопоставимы.

Три инстанции не поддержали участника:

- по условиям закупки к оценке принимали только договоры на строительство, реконструкцию, ремонт, в т.ч. капитальный, и контракты жизненного цикла. Их виды ограничили законно. Они больше отвечали предмету будущей сделки;

- договоры на содержание не подходили, так как не подтверждали опыт ремонта. Их отклонили обоснованно;

- заказчик может устанавливать требование к предмету оцениваемых договоров. Цель оценки - выбрать того, кто будет соответствовать потребностям заказчика и специфике объекта закупки.

ВС РФ дело не пересмотрел.

Отметим, по мнению Нижегородского и Татарстанского УФАС, сужать предмет договоров, которые участники могут представить для оценки опыта, нельзя.

Документ: Определение ВС РФ от 12.04.2023 N 301-ЭС23-3442

Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.