Суды: претензионные письма не доказывают негативный опыт исполнения договоров по Закону N 223-ФЗ

В закупочной документации установили критерий оценки опыта по аналогичным работам с заказчиком: за отсутствие и (или) наличие негативного опыта присуждалось 0 баллов. Негативный опыт подтверждался претензионными письмами.

Участник закупки пожаловался на порядок оценки заявок. Он нарушает принцип равноправия и справедливости.

Контролеры поддержали заказчика: порядок оценки соответствует положению о закупке. Его условия участник не обжаловал.

Суды не согласились с антимонопольным органом:

- такой способ оценки нельзя применить в равной мере ко всем участникам. Сведения о претензионной работе не публикуют в общедоступных ресурсах, нет единого реестра. Заказчик оценивает заявки произвольно, поскольку участники могут и не сообщить о претензиях.

- в закупке не определили, ни за какой период учитываются претензионные письма, ни то, как оценить их обоснованность. При проведении тендера заказчик может инициировать претензию участникам, с которыми он находится в действующих правоотношениях. Это позволит произвольно снизить им баллы;

- претензионная работа - это обычная практика деловых отношений. Она не доказывает негативный опыт исполнения контракта или недобросовестность участника закупки;

- чтобы отстранить от закупки недобросовестных участников, заказчику стоило установить требование об отсутствии сведений о претендентах в РНП.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 17.08.2021 N 302-ЭС21-12951 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f237ff30-983f-4fca-8851-fc4a99a7d851/79b2afa6-c36a-451a-8010-f688...)

Банки отказались выдать гарантию - УФАС не включило данные о победителе госзакупки в РНП

Победитель вовремя не подписал контракт и не представил обеспечение. Заказчик признал его уклонившимся.

Победитель пояснил, что уклоняться не хотел. Он обратился в банк, чтобы получить гарантию для обеспечения контракта, и понес расходы за ее выдачу. Однако тот отказал без объяснения причин. Другие банки также не стали выдавать гарантии. В качестве доказательства победитель представил копию первоначального отказа и копии обращений в другие банки.

Контролеры не выявили недобросовестного поведения и не нашли оснований для РНП.

Отметим, в правоприменительной практике есть иное мнение. Так, при сходных обстоятельствах суд первой инстанции решил: отказ банка выдать гарантию не является обстоятельством непреодолимой силы. Можно было представить обеспечение деньгами. Включение в РНП законно. Апелляция и кассация поддержали эту позицию.

Документ: Решение Амурского УФАС России от 04.08.2021 по делу N РНП-28-77/2021

Участник госзакупки может указать в заявке конкретные показатели товара без данных о товарном знаке

Заявку участника аукциона на поставку товаров отклонили, поскольку в ней не указали товарный знак предлагаемой продукции. Контролеры посчитали это незаконным.

Суды поддержали антимонопольный орган:

- требование указать в первой части заявки конкретные показатели и страну происхождения - императивное. Условие о товарном знаке - вариативно. Отклонить заявку участника за отсутствие товарного знака либо недостоверность сведений о нем можно, если в описание объекта закупки включен товарный знак. В документации таких условий нет;

- участник представил параметры и показатели товаров, которые соответствовали условиям закупки. По Закону N 44-ФЗ необязательно включать в заявку товарный знак, если приведены конкретные показатели продукции, которые отвечают требованиям документации.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике есть примеры как с аналогичной позицией, так и с противоположной.

Документ: Определение ВС РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-12732

Обзор подготовлен сотрудниками КонсультантПлюс.