Апелляция: запрос дополнительных сведений у участников до подведения итогов нарушает Закон N 223-ФЗ

В положении и документации закрепили право запрашивать у участников разъяснения или дополнения, которые влияли на отклонение либо оценку их заявок. Его применяли, если, в частности, сведения в них были неполными или имели разночтения.

Контролеры решили, что условие ограничивает конкуренцию. Суды позицию поддержали:

- Закон N 223-ФЗ не разрешает направлять участникам дополнительные запросы информации и документов до подведения итогов;

- при спорном условии участие в закупке зависит от воли заказчика. Его могут применять не в равной степени ко всем участникам;

- в положении о закупке и документации не установили порядок таких запросов. Оценка заявок могла быть необъективной.

Отметим, ранее ФАС и 9-й ААС высказывали похожую позицию.

Документ: Постановление 9-го ААС от 12.10.2022 по делу N А40-78641/2022

Заказчик по Закону N 223-ФЗ не направил договор единственному участнику - суд не нашел нарушений

Аукцион признали несостоявшимся, поскольку к участию в закупке допустили только одного участника. Договор ему не направили.

Кассация не нашла нарушений:

- одна из причин в положении о закупке для признания тендера несостоявшимся - наличие единственной допущенной заявки;

- в положении о закупке и документации предусмотрели право, а не обязанность заключить договор с таким участником. Это обосновали тем, что организация закупочной деятельности должна быть экономически эффективной;

- по итогам конкурентной закупки сделку заключают с победителем, который в том числе предложил наиболее низкую цену путем снижения НМЦД. В данном случае тендер не состоялся, поэтому победителя не определяли;

- норма Закона N 223-ФЗ о заключении договора по итогам конкурентной закупки регулирует лишь порядок исчисления сроков для этого. Она не обязывает заключить сделку, если аукцион признали несостоявшимся и не определили победителя;

- действия заказчика нельзя признать незаконными, в том числе потому, что они обеспечивали развитие добросовестной конкуренции. Так, он мог провести повторную закупку;

- из-за наличия лишь одной допущенной заявки экономии денег в результате конкурентной борьбы не достигли.

Отметим, в практике есть и иное мнение.

Документ: Постановление АС Московского округа от 04.10.2022 по делу N А40-237073/2021

Суды: недостатки акта осмотра помогли подрядчику избежать гарантийного ремонта по госконтракту

Стороны заключили контракт на работы. Результат приняли и оплатили без замечаний. Позднее в работе выявили недостатки и составили акт осмотра с фотографиями. Поскольку подрядчик не устранил их по гарантии, заказчик удержал обеспечение, начислил пени и обратился в суд.

Апелляция и кассация поддержали подрядчика:

- заказчик не просил провести судебную экспертизу. Дефекты подтвердили только односторонним актом осмотра и фотографиями. То, что подрядчика приглашали на осмотр, не доказали;

- в акте указали общие сведения о недостатках. Из него не ясно, какие дефекты имел каждый объект работ;

- фотографии не отражали дату, время и место съемки. Нельзя определить, что объекты на изображениях находились на гарантийном содержании подрядчика.

Отметим, по общему правилу суды в таких спорах ссылаются на презумпцию вины подрядчика за недостатки работ в пределах гарантийного срока. Так, 19-й ААС и 18-й ААС обязали подрядчика устранить дефекты по гарантии, поскольку тот не доказал, что они возникли не по его вине, и не просил суд провести экспертизу.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 10.10.2022 по делу N А55-24475/2021

Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.