Контакты
Оставить заявку
Назад к новостям
Новости для юриста. 18.10.2021

ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой

В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. Чтобы организовать и провести торги, заключили договор с компанией. Ей пообещали вознаграждение - 5% от окончательной стоимости проданного имущества.

Торги прошли успешно, начальная цена участка сильно увеличилась, в итоге компания потребовала взыскать с завода 63 млн руб.

Новый конкурсный управляющий оспорил договор с компанией как неравноценную сделку, которая навредила кредиторам.

Три инстанции ему отказали. Компания выполнила обязательства, она вправе получить вознаграждение. Нет оснований не соглашаться со стоимостью услуг. Банк как залоговый кредитор условия продажи одобрил.

ВС РФ решил иначе. Он указал, что расходы на услуги организатора торгов завышены, а сделка неравноценная:

- продать право аренды участка прежний управляющий мог сам, для этого не нужно было привлекать организатора торгов. Положительный эффект от его участия не доказали;

- нельзя оценить в 63 млн руб. стандартный набор действий по продаже лота, который состоит из одной единицы имущества;

- размер вознаграждения поставили в зависимость от суммы реализации права аренды. Управляющий не учел, как эта сделка отразится на конкурсной массе и интересах кредиторов;

- есть подозрения, что управляющий и руководитель компании являются аффилированными лицами (они участники одной СРО);

- управляющий уже получил крупное вознаграждение за продажу залогового имущества в рамках другого обособленного спора. Повторная оплата одного и того же действия не говорит о разумном отношении к конкурсной массе;

- довод об одобрении продажи залоговым кредитором значения не имеет. При квалификации сделки суд не связан его мнением.

Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14, 15) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d172c05a-c10d-4182-a729-11a5b3783fde/e0a5acc9-e861-4045-abbf-c054...)

 

Подготовили проект требований к размещению туристов в сельской местности

На публичное обсуждение вынесли проект требований к средствам размещения, которые используют для оказания услуг в сфере сельского туризма. Дело в том, что с 2022 года сельский туризм будут законодательно регулировать как отдельный вид туризма.

К таким средствам размещения отнесут гостевые и фермерские дома, хижины, избы, дома рыбака, коттеджи и т.п.

По проекту предлагают закрепить требования как к зданиям, номерам, прилегающей территории, так и к персоналу, услугам. Например, одноместный номер без учета санузла, лоджии (балкона) должен быть не меньше 9 кв. м. Убирать его обязаны ежедневно. Персоналу нужно соблюдать стандарты внешнего вида и поведения, технику безопасности.

Проект содержит множество других требований. Планируется, что они вступят в силу с 1 марта 2022 года.

Документ: Проект постановления Правительства РФ (https://regulation.gov.ru/projects#npa=121149)

 

ВС РФ решил, что охранная компания возместит убытки за угон, даже если автомобиль вернули владельцу

Автомобиль гражданки украли с подземной парковки. Из-за некачественного оказания охранных услуг по договору общество (управляющая компания) возместило гражданке ущерб. Позже выплаченную сумму оно взыскало с охранного предприятия в порядке регресса.

Через несколько месяцев правоохранительные органы автомобиль нашли и вернули гражданке. Предприятие подало иск о возврате неосновательного обогащения. Она и деньги от общества получила, и автомобиль ей вернули. Поскольку затраты общества возместило предприятие, гражданка обогатилась за его счет.

Суды с этим согласились. Только первая инстанция и кассация посчитали, что гражданка должна вернуть сумму, которую получила от общества, а апелляция решила, что автомобиль или его стоимость.

ВС РФ не согласился. Ни сумма компенсации, ни сам автомобиль неосновательным обогащением не являются. Все это гражданка получила на законных основаниях:

- деньги от общества - по судебному решению о возмещении убытков, которые причинили ненадлежащим исполнением договора охранных услуг;

- автомобиль - согласно постановлению следователя. Апелляционный суд не указал, почему этот документ нельзя считать тем правовым основанием приобретения авто, которое исключает неосновательное обогащение.

Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2021 N 67-КГ21-9-К8

 

ВС РФ подсказал судам, какие факты указывают на недействительность договоров банкрота

Общество заключило с компанией 6 договоров купли-продажи инфраструктурных объектов, в том числе тепловых сетей, водопровода. В ходе банкротства общества конкурсный управляющий эти сделки оспорил. Он просил признать их недействительными.

Первая инстанция заявление удовлетворила:

- имущество продали по явно заниженной цене, что невыгодно для общества. Более того, покупателю предоставили рассрочку до 2-х лет без обеспечения;

- компанию создали за несколько дней до заключения первого договора, почти сразу после покупки она выгодно сдала объекты в аренду. Арендная плата в год на 2 млн руб. больше стоимости покупки;

- проданное имущество новое, его сдали в эксплуатацию и зарегистрировали перед сделками;

- стороны договоров были аффилированными лицами, компания знала о неплатежеспособности общества.

Апелляция и кассация отказали. По их мнению, не доказали неравноценность сделок и аффилированность сторон. У проданного имущества обнаружили во время эксплуатации существенные недостатки. Компании пришлось его ремонтировать и компенсировать затраты арендатора.

ВС РФ согласился с первой инстанцией:

- сделки заключили в период подозрительности;

- компания получила от сдачи имущества в аренду за непродолжительное время больше, чем потратила на его покупку. Это свидетельствует о заниженной цене продажи;

- на аффилированность указывает, в частности, тот факт, что стороны имеют один юрадрес, директор компании в прошлом был руководителем общества;

- условия спорных договоров предоставляют покупателю чрезмерные привилегии, например выгодную рассрочку без обеспечения. Такое возможно только при доверительных отношениях сторон.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что недвижимость продали с целью вывести активы из конкурсной массы.

Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887 (3)


Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.