Обзор судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (01-07.08.2025)

Топ-3 интересных дел Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 1 – 7 августа 2025 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ.

Взыскание долга в рамках отношений по поставке товара между аффилированными лицами, одно из которых признано банкротом

Поставщик, указав на сложившиеся отношения по поставке товара в отсутствие письменного договора и удержание покупателем всей бухгалтерской документации в арендуемом ранее поставщиком здании, обратился с иском о взыскании долга за поставленный товар.

Мнение судов:

Передача товара покупателю подтверждена сведениями из книг покупок и продаж.
Состоявшимися судебными актами установлены отношения по поставке товара между сторонами и взыскана задолженность за иной товар.
Отмечено непоследовательное поведение покупателя, заявлявшего о необходимости зачета взаимных требований, но в дальнейшем изменившего свою позицию.
Не доказано наличие признаков создания сторонами искусственного документооборота с целью получения покупателем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС при отсутствии реальных взаимоотношений.
Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

В связи с введением в отношении покупателя процедуры наблюдения поставщик обязан подтвердить всю производственную цепочку изготовления товара.
Необходимо выяснить, куда могли быть применены покупателем поставленные товары.
Следует обсудить вопрос о наличии либо отсутствии признака аффилированности сторон, в зависимости от этого определить стандарт доказывания значимых обстоятельств.
Нужно установить характер заявленного ко взысканию обязательства: текущее или реестровое.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2025 N Ф04-2096/2025 по делу N А45-19005/2023)

Обязание прежней управляющей организации передать документацию и денежные средства собственников многоквартирного дома вновь избранной управляющей компании

Истец (вновь избранная управляющая компания) обратился с иском об обязании ответчика (прежней управляющей компании) передать схемы отопления в многоквартирном доме (МКД), перечислить остаток денежных средств собственников МКД и взыскании астрента за неисполнение решения суда.

Мнение судов:

Истец избран управляющей организацией собственниками МКД на общем собрании.
Ответчиком передана истцу только часть технической документации на МКД.
Подтверждены факт поступления на счет ответчика денежных средств по заключенным договорам на использование общего имущества МКД и отсутствие доказательств распоряжения собственниками спорной суммой.
Размер компенсации за неисполнение судебного акта признан завышенным, астрент уменьшен.
Исковые требования удовлетворены частично.

Позиция кассации:

Следует проверить обоснованность доводов ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения, о взыскании которого заявил истец, не учтены расходы, понесенные на содержание общего имущества МКД (договор подряда на ремонт подъездов, изготовление металлических дверей, вывоз мусора из подвала).
Нужно оценить доводы третьего лица относительно того, все ли выполненные работы относятся к текущему ремонту и отвечают критериям срочности и непредвиденности.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2025 N Ф04-2388/2025 по делу N А45-16848/2023)

Взыскание пени за нарушение сроков поставки медицинского импортного оборудования

Заказчик обратился с иском о взыскании пени по государственному контракту за нарушение сроков поставки медицинского оборудования, производителем которого является иностранное юридическое лицо.

Мнение судов:

На момент проведения закупки и определения победителя отсутствовали препятствия для поставки нового медицинского импортного оборудования, но впоследствии введенные иностранными государствами санкций привели к невозможности передачи данного товара на территорию России.
Оборудование признано уникальным, оно не может быть приобретено ни в других странах, ни на территории Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

На момент подведения результатов торгов и заключения контракта требования об иностранном лицензировании, в значительной степени увеличивающего сроки исполнения поставщиком обязательства, не существовало.
Альтернативные источники приобретения спорного оборудования объективно отсутствуют.
Подтверждено наличие непреодолимых обстоятельств, не находящихся в сфере контроля поставщика и препятствующих исполнению обязательства.
Решение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2025 N Ф04-1957/2025 по делу N А75-19724/2024)