Обзор судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (06-12.03.2026)

Топ-3 интересных дел Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 6 – 12 марта 2026 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ.

О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды муниципального земельного участка

В рамках ранее рассмотренных судом дел с арендатора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного для строительства торгового комплекса. Арендатор обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам.

Мнение судов:

Из обстоятельств, установленных иными делами, выявлено, что арендатором произведена оплата платежей в размере большем, чем, по расчету судов, следовало оплачивать.
Заявленная арендодателем в суде новая кадастровая стоимость для целей определения арендной платы, сведения о которой внесены в ЕГРН, не подлежит применению в спорный период, так как такие сведения не имеют ретроспективного значения для целей определения размера арендных платежей.
Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

Ввиду того, что неосновательное обогащение в рамках существующего обязательства имеет место только в тех случаях, когда такое внесение произведено кредитором ошибочно, необходимо выяснить, почему арендатор систематически вносил равными платежами денежные средства сверх суммы, рассчитанной арендодателем.
Для выводов о начале расчета срока исковой давности (от даты расторжения договора аренды или вступления в законную силу судебного решения по делу о взыскании задолженности по платежам) следует установить дату, когда арендатор как кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 N Ф04-4448/2025 по делу N А46-21804/2024)

Об оспаривании решения антимонопольного органа, признавшего необоснованной жалобу на отклонение заявки для участия в электронном аукционе на оказание услуг по содержанию земель общего пользования

Заявка общества на участие в электронном аукционе на оказание услуг по содержанию земель общего пользования отклонена ввиду несоответствия требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно в связи с отсутствием необходимого опыта. Жалоба общества признана необоснованной. Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Мнение судов:

Правительством Российской Федерации в силу положений ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены обязательные для соблюдения требования о наличии опыта по исполнению договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.
Опыт выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, на который сослался участник закупки, не является тождественным опыту выполнения работ по благоустройству территории.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Наличие у участника закупки сопоставимого опыта работ, который необходим для участия в спорном аукционе, не доказано.
Решение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 N Ф04-5070/2025 по делу N А75-14240/2024)

О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта на поставку импортного медицинского оборудования

Поставщик уведомил заказчика о невозможности исполнить государственный контракт ввиду введенных против Российской Федерации политических и экономических санкций, приложив письма завода-изготовителя, находящегося на территории государства, входящего в Европейский союз, о приостановке отгрузки медицинского оборудования. Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки медицинской продукции.

Мнение судов:

Введение иностранными государствами ограничительных мер в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ относится к предпринимательскому риску и не может быть принято в качестве непреодолимой силы.
Исковые требования удовлетворены частично.

Позиция кассации:

По спору между теми же лицами, но в рамках другого государственного контракта на поставку медицинского оборудования, заключенному месяцем ранее, было вынесено решение о списании начисленной заказчиком неустойки, таким образом, при вынесении противоположного решения по настоящему делу создан недопустимый конфликт судебных актов.
Суду необходимо указать мотивы принятия решения с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора по другому контракту между этими же лицами.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 N Ф04-4948/2025 по делу N А75-14462/2024)