Обзор судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (07 - 11.10.2024)

Топ-3 "поворотных" дел Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 7 – 11 октября 2024 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.

Взыскание долга за поставленную тепловую энергию с застройщика многоквартирного дома

Теплоснабжающая организация (ТСО), сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу жилых и нежилых помещений третьим лицам, обратилась к потребителю (застройщику многоквартирного дома) с иском о взыскании долга и неустойки по договору теплоснабжения.

Мнение судов:

Спорный многоквартирный дом (МКД) передан в управление третьему лицу.
МКД вводился в эксплуатацию поэтапно, собственники помещений I этапа строительства перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, относительно помещений II и III этапов строительства договорные отношения по поставке тепловой энергии фактически сложились между ТСО и третьим лицом (управляющей компанией).
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Ввиду отсутствия доказательств передачи ряда помещений собственникам следует дать оценку позиции застройщика о физическом отсутствии нежилых помещений, по которым ТСО производила начисления.
Необходимо учесть, что в случае необоснованного отказа во взыскании платы с застройщика соответствующие требования должны быть заявлены ТСО к гражданам, которые в исковой период не осуществляли владение помещениями.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2024 N Ф04-2801/2024 по делу N А75-18626/2023)

Взыскание вреда, причиненного почвам в результате складирования снега

В рамках административного производства по факту складирования снежных масс на земельном участке обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в несколько раз по сравнению с незагрязненным участком. Надзорный в сфере природопользования орган обратился к муниципальному казенному учреждению с иском о взыскании вреда, причиненного почвам.

Мнение судов:

Причинение учреждением экологического вреда не доказано.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

В спорный период учреждение передавало часть участка, которым пользовалось безвозмездно, третьему лицу (органу публичной власти) по договору на эксплуатацию места размещения снега.
Необходимо выяснить, на спорном участке складировался снежный смет с улиц или иные твердые бытовые отходы.
Следует определить субъектов, которые фактически осуществляли вывоз отходов на земельный участок.
Нужно установить обстоятельства выполнения (невыполнения) учреждением (пользователем), собственником земельного участка обязанностей по приятию мер к прекращению сброса отходов и ликвидации загрязнения.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2024 N Ф04-3879/2024 по делу N А70-3322/2023)

Взыскание страхового возмещения по договору обязательного страхования без предоставления поврежденного транспортного средства страховщику

Страхователь без уведомления страховщика о случившемся дорожно-транспортном происшествии (ДТП) самостоятельно организовал осмотр автомобиля независимым экспертом, после чего продал транспортное средство третьему лицу и обратился к страховщику с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки.

Мнение судов:

Достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, стало невозможным ввиду действий страхователя, не предоставившего автомобиль страховщику для осмотра.
Независимая экспертиза проведена по поручению заинтересованного лица, без уведомления страховщика, экспертное заключение не содержит информации, позволяющей установить характер повреждений транспортного средства, механизм ДТП, порядок определения стоимости восстановительного ремонта.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.
Вывод о невозможности установить факт и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суды не обосновали, в то время как в справке о ДТП однозначно обозначены внешние повреждения автомобиля, экспертная оценка проведена по материалам административного дела с осмотром транспортного средства, размер ущерба определен оценщиком с использованием Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ.
Необходимо определить размер имущественного вреда.
Следует выяснить, с чем была связана поспешная продажа автомобиля и в каком он был состоянии на момент продажи.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2024 N Ф04-3814/2024 по делу N А45-16788/2023)