Обзор судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (11-17.06.2025)

Топ-3 интересных дел Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 11 – 17 июля 2025 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ.

Взыскание задолженности по не зарегистрированному в установленном порядке договору аренды земельного участка

Районная администрация обратилась с иском о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга по арендным платежам, пени.

Мнение судов:

Участок фактически арендатором не принимался и не использовался.
Арендная плата не вносилась и в течение 8 лет не истребовалась.
Контрольно-надзорные мероприятия в отношении участка арендодателем не проводились.
Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке и для администрации (нового арендодателя) являлся незаключенным.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Ввиду подписания договора аренды сторонами участок следует считать находящимся во владении арендатора.
Сами по себе отсутствие регистрации договора или утрата интереса к использованию участка не освобождают арендатора от обязанности вносить арендую плату.
Смена арендодателя правового значения не имеет.
Необходимо проанализировать возможность арендатора использовать участок по назначению в спорный период и проверить расчет, представленный арендодателем.
Следует выяснить причины длительного бездействия сторон по поводу исполнения спорного договора, в частности, относительно его регистрации.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2025 N Ф04-1588/2025 по делу N А45-4471/2024)

Восстановление корпоративного контроля путем оспаривания сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО

Участник-1 частично акцептовал оферту участника-2 с предложением купить долю последнего в уставном капитале общества. Участник-2 вернул средства и установил новую цену части доли. Вступившим в силу судебным актом удовлетворено требование участника-1 о признании его приобретшим у участника-2 часть доли в уставном капитале общества в первоначально определенном размере. Участник-2 обратился с иском о признании данной сделки недействительной.

Мнение судов:

Нотариально удостоверенным акцептом выражено намерение участника-1 приобрести часть доли в размере 0,3 процента от продаваемой доли в уставном капитале общества, которая в дальнейшем оплачена.
Участником-2 пропущен срок исковой давности.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Следует правильно определить начало течения трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что требование по сути направлено на восстановление корпоративного контроля.
Необходимо установить фактические обстоятельства заключения сделки, имея в виду, что акцепт оферты на условиях, отличающихся от оферты (вместо 50 процентов доли приобреталась доля в размере 0,1 процента), является не акцептом, а новой офертой, поэтому договор купли-продажи доли не может считаться заключенным.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2025 N Ф04-2025/2025 по делу N А45-28909/2024)

Оспаривание решения антимонопольного органа об отказе во внесении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков

Ввиду отсутствия товара заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, заключенного по результатам запроса котировок на поставку продовольствия в рамках государственного оборонного заказа, и направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений о своем контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольным органом отказано во включении данных сведений в соответствующий реестр. Заказчик обратился с заявлением о признании данного акта недействительным.

Мнение судов:

Решение о расторжении контракта и требование поставить товар датированы заказчиком одной датой.
Сокращение 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений в реестр о недобросовестном поставщике.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Заказчиком нарушен порядок расторжения государственного контракта.
Решение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2025 N Ф04-1776/2025 по делу N А45-36065/2024)