Обзор судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (11 - 25.06.2026)
Топ-3 интересных дел Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 11 – 18 июня 2026 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ.
О признании недействительным приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
Общество обратилось с заявлением о признании недействительным приказа антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении обществом запрета ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности (по части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции").
Мнение судов:
- Антимонопольный орган не определил товарный рынок, на котором совершено правонарушение субъектом естественной монополии в сфере услуг транспортировки газа, и не установил факт обладания обществом доминирующим положением на данном рынке.
- Исковые требования удовлетворены полностью.
Позиция кассации:
- Антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а именно, не определены временной интервал исследования товарного рынка, его продуктовые и географические границы.
- Антимонопольный орган указал на то, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим транспортировку газа по трубопроводам, в то время как действия, послужившие основанием для обращения с жалобами в антимонопольный орган, совершены обществом на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах (МКД).
- На территории данного муниципалитета свою деятельность осуществляют и другие газораспределительные организации, при этом не подтвержден факт осуществления именно обществом деятельности по транспортировке газа по трубопроводам в МКД.
- Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2026 N Ф04-832/2026 по делу N А75-16727/2025)
Об оспаривании правового акта об установлении публичного сервитута
Истец, полагая свои права собственника земельного участка нарушенными, обратился с заявлением о признании постановления администрации муниципального округа недействительным в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков в составе единого землепользования истца.
Мнение судов:
- Порядок установления публичного сервитута соблюден.
- Установлен факт невозможности прохождения линейного объекта до месторасположения электроустановок иным способом.
- Констатирована обязанность третьего лица, являющегося субъектом естественных монополий, исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения базовой станции сотовой связи к своим сетям инженерно-технического обеспечения.
- В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция кассации:
- Необходимо проверить обоснование необходимости установления публичного сервитута на земельном участке, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, и расчеты, касающиеся наиболее целесообразного способа установления сервитута.
- Следует исследовать альтернативный вариант прохождения линейного объекта до месторасположения электроустановок, представленный истцом и предусматривающий размещение линии электропередачи исключительно на землях (территории) общего пользования.
- Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2026 N Ф04-1151/2026 по делу N А27-8770/2025)
О взыскании излишне понесенных Фондом пенсионного и социального страхования РФ расходов на специальные социальные выплаты медицинским работникам
Территориальное отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ (фонд) обратилось с иском к учреждению здравоохранения о взыскании излишне понесенных расходов на осуществление специальной социальной выплаты медицинским работникам, поскольку были представлены недостоверные данные в части нормативного количества часов, подлежащих отработке.
Мнение судов:
- Спорным медицинским работникам, осуществляющим трудовую деятельность в инфекционном кабинете и с ВИЧ-инфицированными больными, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (36-часовая рабочая неделя), которая правомерно была учтена учреждением.
- В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция кассации:
- Следует выяснить обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие предусмотренных законодательством оснований для установления учреждением спорным медицинским работникам сокращенной продолжительности рабочего времени в неделю (36 часов).
- Необходимо предложить учреждению предоставить доказательства отнесения условий труда на рабочих местах данных работников к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда по результатам специальной оценки условий труда.
- Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2026 N Ф04-963/2026 по делу N А27-13880/2025)
Об оспаривании решения антимонопольного органа о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)
Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по ликвидации свалки отходов. Антимонопольный орган включил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных исполнителей. Подрядчик обратился с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным.
Мнение судов:
- Переписка сторон о расхождении площади свалки, указанной в техническом задании, и фактической ее площадью показала, что подрядчик не отказался от контракта.
- Решение об отказе от контракта принято заказчиком спустя значительное время после истечения срока его исполнения.
- В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция кассации:
- Вопреки позиции подрядчика судами дана оценка реестрам вывоза отходов, которые не подтверждают ликвидацию свалки в географических границах, установленных условиями контракта.
- Заключение директора подрядчика под стражу на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа не могло помешать выполнению работ в указанные контрактом сроки.
- Решение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.
О взыскании убытков, возникших при некачественном исполнении контракта по изготовлению товара
Заказчик обратился с иском о взыскании с исполнителя убытков в размере расходов на приобретение невозвращенного дополнительного давальческого материала, необходимого для устранения дефектов в рамках контракта на изготовление товаров, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Мнение судов:
- Все условия для взыскания убытков соблюдены: факт недостатков, связь между действиями ответчика и расходами истца, вина ответчика подтверждены доказательствами (накладные, акты, переписка).
- Исковые требования удовлетворены полностью.
Позиция кассации:
- Необходимо сопоставить стоимость подлежащей изготовлению "Бытовки без утепления" (стоимость работ подрядчика + стоимость давальческого сырья) и приобретенной заказчиком у третьего лица, а также стоимость переданного по накладным давальческого сырья, не возвращенного подрядчиком (большая часть накладных содержит указание на нулевую стоимость товара).
- Следует дать оценку доводам заказчика об отсутствии интереса в получении обратно переданного подрядчику товара для переработки по причине приобретения готовой продукции.
- Нужно выяснить, соответствовала ли цена приобретенной у третьего лица бытовки рыночным условиям на момент заключения замещающей сделки.
- Надлежит установить, что явилось причиной дефектов на готовой продукции: повреждение при перевозке либо недостатки в работах подрядчика.
- Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2026 N Ф04-659/2026 по делу N А27-9595/2025)
Об обязании снести самовольно возведенную сеть линий электропередачи
В ходе строительства нескольких линий электропередачи (ЛЭП) обществом повреждено сооружение электроэнергетики, которым владеет индивидуальный предприниматель. Последний обратился с иском об обязании общества снести самовольную постройку, так как он лишен возможности восстановить работу поврежденной ЛЭП из-за недопустимой близости к незаконно проложенным высоковольтным линиям, что создает угрозу жизни и здоровью людям при производстве ремонтных работ на участках пересечения и недопустимого сближения данных объектов.
Мнение судов:
- Спорная кабельная линия является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется.
- Нормы земельного и градостроительного законодательства при возведении указанной ЛЭП не нарушены.
- В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция кассации:
- Экспертом установлено размещение спорных кабельных линий не в тех границах, которые были определены уполномоченным органом.
- Необходимо проанализировать доводы эксперта о том, что спорная постройка не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и объектом капитального строительства по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
- Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2026 N Ф04-1049/2026 по делу N А70-4601/2023)
