Обзор судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (16-20.12.2024)

Топ-3 "поворотных" дел Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 16 – 20 декабря 2024 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.

Взыскание долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) обратился с иском о взыскании долга за оказанные услуги в отношении гостиницы и магазина предпринимателя, не включенных в подписанный сторонами договор.

Мнение судов:

Магазин и гостиница в территориальной схеме в качестве источника образования ТКО не значатся.
За зданием гостиницы сохранен статус жилого дома.
Предприниматель как бытовой потребитель совершает платежи за вывоз ТКО с близлежащей контейнерной площадки.
В отношении спорных объектов фактическое оказание оператором услуг предпринимателю не доказано.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Учитывая, что предприниматель факты пользования услугами оператора подтверждал, выводы о недоказанности их оказания являются необоснованными.
Следует определить вид деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости, для установления платы по нормативу накопления отходов (гостиница или жилой дом).
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2024 N Ф04-4509/2024 по делу N А70-25594/2022)

Признание договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным

Истец обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания профилактория и земельного участка под ним, полагая, что целью совершения сделки является вывод ликвидного имущества бывшим директором истца в подконтрольное ему юридическое лицо - ответчику, так как он является единственным участником последнего.

Мнение судов:

Факт расчета за имущество между сторонами сделки не доказан, несмотря на указание на взаимозачет однородных требований.
Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

Необходимо учесть, что от бывшего директора истца на расчетный счет последнего поступили средства по договорам займа, которые использовались на нужды истца (были закрыты многомиллионные обязательства перед сотрудниками, бюджетом и контрагентами).
Заслуживают внимание доводы об улучшении ответчиком спорного имущества, увеличении его стоимости, отсутствии негативных последствий для истца от спорной сделки, в последующем осуществлявшего прибыльную экономическую деятельность.
Факт занижения рыночной стоимости отчужденного истцом имущества не подтвержден.
Необходимо дать оценку тому, что мажоритарный акционер истца на протяжении 7 лет не предъявлял каких-либо претензий к бывшему директору истца и ответчику, зная о состоявшейся сделке.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2024 N Ф04-4569/2024 по делу N А45-2991/2023)

Взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Водоканал, полагая, что канализационные колодцы (КК) не отвечают требованиям контрольных КК, поскольку в них происходит смешение сточных вод общества со стоками иных абонентов, начислил обществу в рамках договора водоснабжения и водоотведения плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) и сброс загрязняющих веществ и обратился с иском о взыскании задолженности.

Мнение судов:

Отобрать пробы сточных вод из КК не представляется возможным.
К обществу применена упрощенная процедура взимания спорной платы.
Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

Контрольный КК, исходя из особенностей устройства системы водоотведения, может быть общим для нескольких капитальных строений.
Факт попадания в КК стоков нескольких абонентов не исключает возможность отбора проб сточных вод одного из них и требует проверки такой возможности с использованием специальных знаний.
Необходимо учесть, что из 18 зданий общества только два пользовались в качестве объектов водоснабжения и водоотведения, в отношении которых и согласованы контрольные КК.
Следует установить идентификационные данные приборов учета, которые использовались в расчетах.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2024 N Ф04-5501/2024 по делу N А27-2806/2024)