Назад к новостям
Обзор судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (18-24.07.2025)
Топ-3 интересных дел Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 18 – 24 июля 2025 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ.
Исчисление процентов по вознаграждению финансового управляющего должником, являющимся одним из созалогодателей недвижимого имущества
Финансовый управляющий обратился с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению и разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим ответчиком по вопросу определения размера денежных средств, подлежащих перечислению последнему от реализации общего заложенного имущества, полагая, что 7 процентов от размера выручки от реализации имущества должны относиться не только на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, но и на денежные средства, подлежащие выплате остальным созалогодателям спорного имущества.
Мнение судов:
• Продажа имущества разных должников единым лотом не изменяет порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.
• Проценты по вознаграждению финансовому управляющему за реализацию залогового имущества высчитываются исходя из конкурсной массы должника.
• Исковые требования удовлетворены частично.
Позиция кассации:
• При реализации в составе конкурсной массы имущества как единого объекта, но состоящего из долей, часть из которых не принадлежит должнику и не является конкурсной массой, следует проанализировать первичные документы, подтверждающие размер понесенных управляющим расходов, связанных с реализацией имущества должника, и обоснованность перечисленных в пользу одного из созалогодателей денежных средств.
• Необходимо проверить арифметическую верность требования одного из залогодателей с целью избежать ошибки при определении причитающегося ему размера денежных средств.
• Ввиду того, что объекты недвижимого имущества были обременены залогом целиком, а созалогодатели являлись должниками по обеспечительному обязательству, законных оснований для исчисления процентов от реализации общего имущества за вычетом долей, причитающихся на иных созалогодателей, не имелось.
• Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2025 N Ф04-1818/2024 по делу N А70-11919/2022)
Оспаривание отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
В ответ на заявление общества о нарушении арендодателем порядка заключения договора аренды объектов теплоснабжения (муниципального имущества) без проведения конкурса антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Общество обратилось с заявлением о признании недействительным данного решения.
Мнение судов:
• У тепловых сетей арендатора и переданных в аренду участков тепловых сетей отсутствовали точки взаимного присоединения.
• Затраты на содержание спорных сетей включены в тариф общества как теплосетевой организации, определенной для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей.
• Передача объектов муниципальной собственности без проведения конкурентных процедур посягает на публичные интересы и права, а также охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.
• Исковые требования удовлетворены полностью.
Позиция кассации:
• Оспариваемое решение не соответствовало требованиям действующего законодательства.
• Права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности нарушены.
• Решение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2025 N Ф04-1681/2025 по делу N А27-8476/2024)
О взыскании задолженности по договору субподряда, заключенному в рамках муниципального контракта
Подрядчик известил субподрядчика о принятии выполненных работ и их оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и денежных средств от заказчика по муниципальному контракту, в рамках которого был заключен договор субподряда. Субподрядчик обратился с иском о взыскании задолженности.
Мнение судов:
• Судебной экспертизой подтвержден факт выполнения работ.
• Подрядчик не оплатил принятые работы в полном объеме.
• При определении размера долга учтена сумма аванса.
• Условия для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлены.
• Исковые требования удовлетворены частично.
Позиция кассации:
• Ввиду того, что денежное обязательство подрядчика по договору обусловлено в том числе поступлением средств от муниципального заказчика, необходимо выяснить, прилагал ли подрядчик усилия по воздействию на третье лицо, связанные с получением платы по муниципальному контракту.
• Следует проанализировать действительный размер согласованной договором неустойки (0,1 процента от цены контракта, а не размера задолженности), предполагающий получение кредитором компенсации не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.
• Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2025 N Ф04-1880/2025 по делу N А27-23919/2023)
Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 18 – 24 июля 2025 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ.
Исчисление процентов по вознаграждению финансового управляющего должником, являющимся одним из созалогодателей недвижимого имущества
Финансовый управляющий обратился с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению и разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим ответчиком по вопросу определения размера денежных средств, подлежащих перечислению последнему от реализации общего заложенного имущества, полагая, что 7 процентов от размера выручки от реализации имущества должны относиться не только на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, но и на денежные средства, подлежащие выплате остальным созалогодателям спорного имущества.
Мнение судов:
• Продажа имущества разных должников единым лотом не изменяет порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.
• Проценты по вознаграждению финансовому управляющему за реализацию залогового имущества высчитываются исходя из конкурсной массы должника.
• Исковые требования удовлетворены частично.
Позиция кассации:
• При реализации в составе конкурсной массы имущества как единого объекта, но состоящего из долей, часть из которых не принадлежит должнику и не является конкурсной массой, следует проанализировать первичные документы, подтверждающие размер понесенных управляющим расходов, связанных с реализацией имущества должника, и обоснованность перечисленных в пользу одного из созалогодателей денежных средств.
• Необходимо проверить арифметическую верность требования одного из залогодателей с целью избежать ошибки при определении причитающегося ему размера денежных средств.
• Ввиду того, что объекты недвижимого имущества были обременены залогом целиком, а созалогодатели являлись должниками по обеспечительному обязательству, законных оснований для исчисления процентов от реализации общего имущества за вычетом долей, причитающихся на иных созалогодателей, не имелось.
• Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2025 N Ф04-1818/2024 по делу N А70-11919/2022)
Оспаривание отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
В ответ на заявление общества о нарушении арендодателем порядка заключения договора аренды объектов теплоснабжения (муниципального имущества) без проведения конкурса антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Общество обратилось с заявлением о признании недействительным данного решения.
Мнение судов:
• У тепловых сетей арендатора и переданных в аренду участков тепловых сетей отсутствовали точки взаимного присоединения.
• Затраты на содержание спорных сетей включены в тариф общества как теплосетевой организации, определенной для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей.
• Передача объектов муниципальной собственности без проведения конкурентных процедур посягает на публичные интересы и права, а также охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.
• Исковые требования удовлетворены полностью.
Позиция кассации:
• Оспариваемое решение не соответствовало требованиям действующего законодательства.
• Права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности нарушены.
• Решение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2025 N Ф04-1681/2025 по делу N А27-8476/2024)
О взыскании задолженности по договору субподряда, заключенному в рамках муниципального контракта
Подрядчик известил субподрядчика о принятии выполненных работ и их оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и денежных средств от заказчика по муниципальному контракту, в рамках которого был заключен договор субподряда. Субподрядчик обратился с иском о взыскании задолженности.
Мнение судов:
• Судебной экспертизой подтвержден факт выполнения работ.
• Подрядчик не оплатил принятые работы в полном объеме.
• При определении размера долга учтена сумма аванса.
• Условия для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлены.
• Исковые требования удовлетворены частично.
Позиция кассации:
• Ввиду того, что денежное обязательство подрядчика по договору обусловлено в том числе поступлением средств от муниципального заказчика, необходимо выяснить, прилагал ли подрядчик усилия по воздействию на третье лицо, связанные с получением платы по муниципальному контракту.
• Следует проанализировать действительный размер согласованной договором неустойки (0,1 процента от цены контракта, а не размера задолженности), предполагающий получение кредитором компенсации не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.
• Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2025 N Ф04-1880/2025 по делу N А27-23919/2023)
