Обзор судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (24-30.10.2025)

Топ-3 интересных дел Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 24 – 30 октября 2025 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ.

О передаче в собственность субъекта РФ специализированного автомобиля взамен поврежденного транспортного средства

Городская больница обратилась с иском к обществу об обязании приобрести и передать в собственность субъекта РФ новый автомобиль скорой медицинской помощи взамен поврежденного во время уборки снега ковшом экскаватора, принадлежащего на праве собственности обществу.

Мнение судов:

Право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит потерпевшему, который заявил об обязании общества передать ему аналогичный поврежденному автомобиль.
Общество обязано передать больнице остатки поврежденного транспортного средства после исполнения им обязанности по предоставлению аналогичного автомобиля.
Полученная больницей страховая выплата не является неосновательным обогащением до исполнения обществом судебного акта, а потому их взыскание с больницы в настоящий момент преждевременно.
Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

Выбор способа возмещения вреда в натуре избран в связи с характером поврежденного имущества, которое является специальным транспортным средством скорой помощи, поставляемым в сборе по отдельному заказу, и невозможностью осуществления ремонта поврежденного имущества.
Субъект РФ лишился специализированного автомобиля в результате действий общества.
Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2025 N Ф04-3198/2025 по делу N А27-19975/2024)

Взыскание неосновательного обогащения, полученного вследствие выплаты по банковской гарантии

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами указал на недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение в виде одновременного взыскания договорной неустойки в рамках ранее рассмотренных в суде дел и суммы банковской гарантии, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения органа исполнительной власти субъекта РФ, полученного вследствие выплаты по банковской гарантии.

Мнение судов:

Региональным оператором допущены нарушения нескольких условий соглашения, что позволило уполномоченному органу (бенефициару) требовать от банка (гаранта) уплаты штрафа, сумма сверх установленного размера признана неосновательным обогащением бенефициара.
Исковые требования удовлетворены частично.

Позиция кассации:

Следует установить размер денежного обязательства оператора перед уполномоченным органом исходя из перечня нарушений, указанных в требовании, адресованном банку (гаранту), в рамках которого получены спорные суммы обеспечительного платежа.
Необходимо выявить источник, за счет которого уполномоченным органом получено удовлетворение требований (неустойка) по состоявшимся судебным актам.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2025 N Ф04-3278/2025 по делу N А45-4745/2025)

Взыскание неосновательного обогащения в размере неустойки, оплаченной за нарушение срока поставки товара по государственному контракту

Товар поставлен в рамках государственного контракта с нарушением срока, вследствие чего поставщик выплатил заказчику неустойку. Сославшись на введение иностранным государством мер экспортного контроля в отношении перечня медицинских изделий, поставляемых в Российскую Федерацию, поставщик обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты неустойки во избежание негативных последствий в виде его включения в перечень недобросовестных поставщиков.

Мнение судов:

Заявка поставщика на участие в торгах подана и контракт заключен после введения санкций в отношении РФ.
Не установлена причинно-следственная связь между нарушением сроков исполнения обязательств по контракту исключительно со введенными санкциями.
Поставщик не доказал принятие им исчерпывающих мер по своевременному лицензированию закупаемого товара.
Не опровергнута возможность приобретения спорных медицинских изделий у иных поставщиков.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

· Причины несвоевременного исполнения поставщиком своих обязательств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку заявка на участие в электронном аукционе подана и контракт заключен после введения недружественного лицензирования (санкций) иностранным производителем оборудования.

· Поставщик не доказал, что дилер, действующий на территории РФ, является единственным возможным поставщиком спорного товара, у иных поставщиков таковой отсутствует.

· Величина неустойки исчислена в надлежащем размере, пени уплачены поставщиком добровольно, следовательно, отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

· Решение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2025 N Ф04-3407/2025 по делу N А45-41400/2024)