Контакты
Назад к новостям
Обзор судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 26.10.2021

В материале представлена подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж:Западно-Сибирский округ в период 11 – 25 октября 2021 года.

 

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧ

Кому: управляющие компании (УК), товарищества собственников жилья, гарантирующие поставщики и потребители электроэнергии

По договору энергоснабжения, заключенному до 31.07.2017, в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям жилого дома не требовалось согласие управляющей организации или собственников помещений на использование общего имущества данного многоквартирного дома (МКД) для крепления воздушной линии электропередачи.

УК обратилась с иском об обязании общества демонтировать электролинии, проложенные по фасадной и внутренним стенам МКД, отключиться от электросетей МКД и отремонтировать стены. В удовлетворении требования отказано, поскольку крепление кабеля на фасаде МКД было произведено при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; договор энергоснабжения заключен между гарантирующим поставщиком и обществом до 31.07.2017, а в соответствии с действующими в то время правовыми нормами для выдачи разрешений на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям жилого дома и заключения договора энергоснабжения киосков по продаже мороженого документ, подтверждающий согласие управляющей организации или общего собрания владельцев помещений в МКД, не требовался. Крепление кабеля на фасаде МКД было произведено при осуществлении надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям (электрощитовой) жилого дома.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 N Ф04-3261/2021 по делу N А27-21212/2019)

 

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С АРЕНДОЙ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ДЛЯ КОМПЛЕКСНОГО ОСВОЕНИЯ В ЦЕЛЯХ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Кому: арендодатели и арендаторы земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства

Обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельных участков, подписанным по итогам аукциона для комплексного освоения в целях жилищного строительства, распространяются и на заключенные им новые договоры аренды участков, образованных из вышеназванных участков.

По результатам аукциона был заключен договор аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Арендодатель обратился с иском об обязании арендатора исполнить обязательства по строительству объектов социального назначения (объектов дошкольного и школьного образования, физкультурно-оздоровительного комплекса). Требование удовлетворено, поскольку, заключив спорный договор по итогам аукциона, арендатор принял на себя обязательства в части соблюдения сроков строительства объектов социального назначения, соответственно, предусмотренные этой сделкой обязательства сохраняются, несмотря на заключение им новых договоров аренды участков, образованных из участков, предоставленных для жилищного строительства.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2021 N Ф04-5080/2021 по делу N А46-12089/2020)

 

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ НАЛИЧИЕ ОПЫТА В ВЫПОЛНЕНИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) КОНТРАКТОВ

Кому: заказчики, подрядчики (субподрядчики, генподрядчики) по государственным (муниципальным) контрактам

Для определения наличия строительного опыта у участника аукциона на заключение контракта по строительству детского ясли-сада не имеет значения, в каком качестве он являлся исполнителем данных работ - генподрядчика или субподрядчика.

Антимонопольный орган признал незаконными действия заказчика, допустившего к аукциону на выполнение работ по строительству детского ясли-сада участников, представивших в подтверждение опыта работы договоры субподряда. Заказчик обратился с заявлением о признании данного решения недействительным. Требование удовлетворено, поскольку действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению строительных работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем - генподрядчика или субподрядчика.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2021 N Ф04-5314/2021 по делу N А03-14737/2020)


СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ УБЫТКОВ ПО ДОГОВОРАМ ПОСТАВКИ

Кому: покупатели и поставщики по договорам поставки товаров

Убытки, составляющие разницу в ценах товара при сопоставлении условий предварительного договора и условий договора поставки с третьим лицом, не могут быть взысканы с потенциального поставщика, с которым был заключен лишь предварительный договор поставки.

В ходе проведения тендера по выбору поставщика анатомических перчаток был определен победитель (ответчик), который указал на невозможность совершения сделки ввиду несвоевременного подписания договора поставки сторонами. Истец обратился с иском о взыскании убытков в виде разницы между предполагаемой ценой договора с ответчиком, указанной в протоколе, и ценой, определенной в договоре поставки с третьим лицом. В удовлетворении требования отказано, поскольку проводимые истцом конкурсы не являются способом заключения договора на торгах, спорный протокол представлял собой предварительный договор, основной договор не заключен, следовательно, в силу отсутствия первой сделки поставки нет оснований считать вторую сделку поставки с третьим лицом замещающей.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 N Ф04-5325/2021 по делу N А75-19971/2020)

 

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРОДЛЕНИЕМ СРОКОВ ДЕЙСТВИЯ ОХОТХОЗЯЙСТВЕННЫХ СОГЛАШЕНИЙ

Кому: владельцы лицензий на пользование объектами животного мира, уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ в сфере недропользования и природных ресурсов

Охотхозяйственное соглашение, заключенное и действительное на момент провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П, которым определен порядок действия владельцев лицензий на пользование животным миром, изменению не подлежит.

Общество охотников и рыболовов, сославшись на часть 3 ст. 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось с заявлением о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение по изменению срока его действия без проведения аукциона. В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашение было заключено и действительно на момент провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П, которым определен порядок действия владельцев лицензий на пользование животным миром: в случае, если к моменту провозглашения названного акта охотхозяйственное соглашение уже заключено, то оно не подлежит пересмотру (изменению, отмене), в том числе в случае судебного оспаривания.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 N Ф04-6011/2021 по делу N А75-20228/2020)

 

СПОРЫ С АНТИМОНОПОЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ПО ВОПРОСАМ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ В ВИДЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ

Кому: антимонопольные органы, участники и заказчики открытых аукционов на право заключения государственных (муниципальных) контрактов

Лицо не вправе рассчитывать на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, если возможность получения прибыли существовала только в качестве его субъективного представления.

Решение антимонопольного органа о признании жалобы общества необоснованной признано незаконным. Общество обратилось с иском о взыскании с антимонопольного органа упущенной выгоды, так как им не получен доход, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на заключение государственного контракта не было нарушено. В удовлетворении требования отказано, поскольку антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных полномочий, а признание указанного решения незаконным не свидетельствует о том, что с обществом был бы заключен государственный контракт, кроме того, общество не принимало участие в повторных аукционах на выполнение работ по строительству мостового перехода и не обращалось в суд с иском об обязании заказчика заключить с ним контракт для выполнения указанных работ ввиду признания действий последнего незаконными.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 N Ф04-5961/2021 по делу N А46-18248/2020)


Обзор подготовлен специалистами ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии"