Обзор судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (28.03-03.04.2025)

Топ-3 "поворотных" дел Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 28 марта – 3 апреля 2025 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.

Взыскание убытков в размере стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста

Бывший руководитель общества, признанного банкротом, обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста, и взыскании убытков в конкурсную массу должника.

Мнение судов:

Нарушение прав должника и его кредиторов фактом привлечения управляющим специалиста не доказано.
Оказанные услуги признаны реальными и разумными.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Необходимо предложить конкурсному управляющему предоставить подтверждение сотрудничества, согласования правовой позиции, равно как и разрешения иных процессуальных вопросов между ним и привлеченным специалистом.
Следует оценить причины расчета за оказанные услуги наличными денежными средствами, снятыми управляющим со своего счета, куда деньги перечислены со счета должника, а не напрямую специалисту.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2025 N Ф04-5901/2023 по делу N А70-21474/2021)

О признании объекта самовольной постройкой и обязании освободить от него арендуемый публичный земельный участок

Арендодатель, полагая, что арендованный для организации парка участок используется не по целевому назначению, на нем расположена часть капитального строения, обратился с иском о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании освободить от него арендуемый участок.

Мнение судов:

Общественно полезный результат в виде организации парка как места общего пользования не достигнут.
У арендатора отсутствовали разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

При разрешении вопроса о сносе постройки (полной или частичной) либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями необходимо учесть, что здание гостиницы (изначально зарегистрировано в реестре как хозяйственная постройка) фактически возведено на двух земельных участках, один из которых принадлежит на праве собственности арендатору участка.
Следует оценить возможность сноса части гостиницы без уничтожения здания полностью.
Нужно проанализировать существенность нарушения в виде площади наложения части построенного здания на территорию публичного земельного участка.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2025 N Ф04-6401/2024 по делу N А75-5460/2024)

Оспаривание отказа в исключении газонаполнительной компрессорной станции из Перечня объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию

Общество обратилось к органу исполнительной власти субъекта РФ по промышленности и энергетике с заявлением о признании недействительным отказа в исключении газонаполнительного пункта и газозаправочной станции из Перечня объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК), подлежащих категорированию.

Мнение судов:

Письмо уполномоченного органа о невозможности исключения объектов из указанного Перечня ввиду отсутствия соответствующего порядка носило информативный характер.
Решение о включении объектов в Перечень обществом не оспорено.
Правомерность названного решения подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Обращение с соответствующим заявлением к руководителю антитеррористической комиссии признано законным, при этом судами не учтено, что фактически уполномоченный орган уклонился от проверки сведений, необходимых для формирования Перечня, в отношении объектов ТЭК.
Следует оценить правомерность нахождения газонаполнительной компрессорной станции в Перечне.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2025 N Ф04-6386/2024 по делу N А03-20996/2023)