Обзор судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (30.01-05.02.2026)

Топ-3 интересных дел Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 30 января – 5 февраля 2026 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ.

Об оспаривании решения антимонопольного органа, которым заказчик аукциона признан нарушившим запрет на ограничение конкуренции при проведении закупок

Заказчик признан нарушившим законодательство о контрактной системе, установив в закупочной документации о проведении аукциона на производство и размещение (прокат) информационных программ и видеосюжетов в эфире телеканала требование о выпуске материалов в кабельном вещании, влекущее ограничение конкуренции. Заказчик обратился с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Мнение судов:

Условие распространения информационных материалов посредством кабельного телевидения обусловлено тенденцией сворачивания системы эфирного телевидения в Российской Федерации в связи с переходом на цифровое эфирное вещание.
Одним из способов подключения к цифровому телевидению является подключение к оператору кабельного телевидения.
На момент подготовки извещения и подачи заявок на участие в аукционе как минимум два телевещателя соответствовали требованиям и условиям закупки.
Обязательные общедоступные телеканалы также могли принять участие в закупке, поскольку подлежат распространению во всех средах вещания.
Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

· Заказчик был вправе установить при проведении закупки требования к выпуску своих материалов именно посредством сетей кабельного вещания.

· Решение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2026 N Ф04-4599/2025 по делу N А27-3910/2025)

Взыскание с товарищества собственников жилья долга по договору теплоснабжения при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией

Общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (МКД) принято решение, что в целях снижения долговой нагрузки на товарищество собственников жилья (ТСЖ) все собственники понуждены к заключению прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО). Ввиду непогашенного долга за поставку тепловой энергии и оставления претензии о внесении платы без ответа РСО обратилась к ТСЖ с иском о взыскании долга по договору ресурсоснабжения.

Мнение судов:

Собственники помещений перешли на прямые договоры с РСО с 2018 года.
РСО в период с 2018 по 2024 годы не направляла ТСЖ претензий о наличии задолженности.
ТСЖ приняло на себя обязательства по внесению платы за ресурсы, потребляемые исключительно на содержание общего имущества МКД.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Следует дать оценку тому обстоятельству, что решение собственников о переходе на прямые договоры с РСО принято до вступления в действие законодательства, наделяющего общее собрание собственников помещений, расположенных в МКД, полномочиями по изменению установленного действующим законодательством порядка организации договорных связей, регулирующих оказание коммунальных услуг.
Необходимо выяснить действительную волю сторон на применение конкретной схемы расчетов, возникающих по поводу поставки коммунальных ресурсов и оказания коммунальных услуг, причины указания конкретных параметров снабжаемого объекта, целей заключения соглашения.
Нужно исследовать схему теплоснабжения спорного МКД, поскольку приведенные сторонами доводы косвенно указывают на возможность оказания услуг по горячему водоснабжению (ГВС) посредством приготовления горячей воды ТСЖ.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2026 N Ф04-4279/2025 по делу N А45-3670/2025)

О признании недействительным решения антимонопольного органа о внесении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков

В связи с нарушением поставщиком обязательств по муниципальному контракту на поставку утепленного нестационарного торгово-ярмарочного павильона заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений об обществе и его участниках в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик обратился с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Мнение судов:

Товар в установленный контрактом срок не поставлен.
Подтверждены основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поставщик не представил доказательства, подтверждающие невозможность изготовления самого павильона без эскизов на его брендирование (оклеивание готового корпуса павильона соответствующими наклейками).
Несвоевременная поставка поставщику спорного товара его контрагентом к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.
Товар не был поставлен ни в зафиксированный контрактом срок, ни в установленный претензией заказчика дополнительный срок, ни в десятидневный срок после получения уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Установлены признаки недобросовестного поведения поставщика и законность принятого антимонопольным органом решения.
Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2026 N Ф04-4471/2025 по делу N А45-5361/2025)