Назад к новостям
Госзакупки: главное за неделю. 05.08.2022

Поставщик китайского товара не возражал против нацрежима по Закону N 223-ФЗ - суд не взыскал убытки

В закупке установили приоритет российских товаров. Заказчик снизил цену договора на 15%, поскольку в заявке предложили китайскую продукцию.

Участник подписал и исполнил договор из-за риска попасть в РНП. Затем он обратился в суд, чтобы взыскать упущенную выгоду. По его мнению, товары из стран ВТО или ЕАЭС имеют равный приоритет с российскими. Заказчику не стоило снижать цену.

Три инстанции деньги не взыскали:

- договор подписали без возражений и протокола разногласий. Жалобу в УФАС участник не подавал, результаты торгов и положения закупочной документации не оспаривал. Обязательства прекратили надлежащим исполнением;

- положение о закупке разрешало участнику не заключать сделку на спорных условиях, но он этим правом не воспользовался.

Отметим, недавно АС Уральского округа в сходном споре занял противоположную позицию, поскольку:

- товары из стран ВТО или ЕАЭС приравнивают к российским. У заказчика не было оснований применять приоритет к китайскому товару и снижать цену;

- победитель не мог отказаться заключать контракт по сниженной цене из-за риска попасть в РНП. Он не раз просил заказчика изменить ее, направлял протокол разногласий, однако последний отказал. То, что действия заказчика не обжаловали в УФАС, не мешает поставщику защищать свое право в суде.

Этот подход поддерживает и ВС РФ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 14.07.2022 по делу N А40-210773/2021

 

УФАС: если данные об участнике госзакупки есть в РНП по Закону N 223-ФЗ, повода отклонять заявку нет

Заказчик требовал, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заявку одного из них отклонили за несоответствие этому условию.

Контролеры нашли нарушение:

- информация об участнике есть лишь в реестре по Закону N 223-ФЗ;

- по Закону N 44-ФЗ ведут другой РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре.

К сходным выводам приходило, в частности, Марийское УФАС.

Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.07.2022 по делу N 44-2021/22


Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.