Суды: работы приостановили из-за непогоды - оснований для одностороннего отказа у госзаказчика нет

Стороны заключили контракт на ремонт автодороги. Из-за непогоды подрядчик приостановил работы. Заказчик расторг сделку в одностороннем порядке - в ремонте есть недостатки и его не закончат в срок. Сведения в РНП не включили.

Заказчик не принял и не оплатил работы. Подрядчик обратился в суд.

Три инстанции иск удовлетворили:

- заказчик вовремя не подготовил строительную площадку. Значительная часть ремонта пришлась на зиму. Ему сообщили, что основные работы выполнили, а остальные приостановили из-за непогоды;

- низкую температуру и обильные осадки подтвердили в спецучреждении. По СНиПу и ГОСТу выполнять работы в таких условиях нельзя - результат может быть отрицательным. С этим согласились и контролеры;

- подрядчик обещал закончить ремонт после улучшения погоды. Он не стал выполнять работы в нарушение качества, хотя заказчик настаивал;

- подрядчику не сообщили о недостатках в ремонте. Дефектные акты составили без его представителей, когда работы еще не закончили;

- в решении об одностороннем отказе не указали причины расторжения контракта.

Отметим: в практике есть пример, когда суд признал односторонний отказ заказчика незаконным, поскольку он не исполнил встречные обязательства, а недостатки работ не устранили в срок из-за непогоды.

Документ: Постановление АС Московского округа от 26.05.2022 по делу N А41-46789/2021

Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту - суд не нашел причин требовать ее с подрядчика

Подрядчик выполнил работы по устройству спортплощадки полностью, качественно и в срок. Заказчик их принял и оплатил.

По мнению органа финансового контроля, фактический вес 4 беседок, которые построил подрядчик, не отвечал сметному нормативу. Разница после перерасчета стоимости составила размер переплаты. Ее предписали вернуть в бюджет.

Заказчик исполнил предписание и потребовал от подрядчика возместить убытки. Он этого не сделал. Заказчик обратился в суд.

Три инстанции убытки не взыскали:

- в информационной карте, извещении и техзадании не указывали вес беседок - только габариты. Соответствия техрегламентам и сметному нормативу не требовали;

- заказчик не отклонил заявку - значит, согласился на установку беседок с параметрами из нее (без учета веса);

- цена контракта твердая. Ошибки заказчика в сметных расценках при ее расчете не дают ему права вернуть часть оплаты, когда работы выполнили полностью. Это попытка одностороннего изменения контракта;

- акт проверки не доказывает неосновательное обогащение и убытки. Подрядчик не участник бюджетного процесса. Он не должен отвечать за ошибки заказчика, так как работы выполнили по условиям закупки;

- работы приняли без замечаний.

Напомним, ВС РФ недавно поддержал сходную позицию судов о том, что с подрядчика нельзя взыскать часть оплаты на основании акта проверки заказчика, если все работы приняли без возражений.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 25.05.2022 по делу N А62-6017/2021

Госзаказчик не принял обеспечительную гарантию - суды не взыскали с банка комиссию за ее получение

Победитель оформил независимую гарантию и заплатил за это комиссию. Заказчик не принял обеспечение и признал победителя уклонившимся, поскольку оно не отвечало Закону N 44-ФЗ и условиям закупки.

По мнению победителя, если заказчик не принял гарантию, обязательства по ней у банка не возникли. Значит, он услугу не оказал и должен вернуть комиссию как неосновательное обогащение. Банк этого не сделал. Победитель обратился в суд.

Три инстанции иск не удовлетворили:

- победитель согласовал проект гарантии с банком без замечаний. Гарантия полностью ему отвечала. При этом банк не должен выяснять у заказчика, какие формулировки включить в нее, чтобы соблюсти требования закупки;

- по договору о выдаче гарантии вознаграждение заплатили за сам факт ее выпуска. Деньги можно вернуть только, когда гарантию не выдали или указали в ней меньшую сумму. Банк выполнил свою часть сделки, и у него нет оснований возвращать комиссию;

- именно победителю нужно проверять условия гарантии перед тем, как направить ее заказчику. На банк эту обязанность не возлагали.

Напомним, сходную позицию недавно поддержал ВС РФ. Однако в другом своем решении он согласился с позицией судов о том, что нельзя удерживать комиссию за выдачу гарантии, если она не отвечает закону. Эта услуга предполагает, что банк не только передает гарантию, но и принимает обязанность обеспечить исполнение контракта. Она не возникает, если его не заключили.

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-150656/2021

Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.