В контракте нельзя установить пени в большем размере, чем предусмотрено Законом N 44-ФЗ
Заказчик в проекте контракта установил размер пеней выше их величины по Закону N 44-ФЗ. Контролеры признали это нарушением.
Первая и апелляционная инстанции поддержали заказчика. В обоснование позиции они ссылались среди прочего на обзор судебной практики, который утвердили до изменения ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ: до 12 мая 2019 года в норме был нижний предел ответственности в виде пеней.
В обзоре судебная коллегия ВС РФ со ссылкой на норму ГК РФ о возможности увеличить размер неустойки решила, что пени выше, чем по Закону N 44-ФЗ, допустимы. Изменение ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ на такую возможность не влияет.
Кассация заняла другую позицию:
- на момент закупки размер пени зафиксировали. Увеличивать его в одностороннем порядке нельзя;
- поскольку закупку проводили по Закону N 44-ФЗ, его нормы в приоритете. Применять нужно их, поскольку они специальные по отношению к положениям ГК РФ.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ: Определение ВС РФ от 25.01.2022 N 302-ЭС21-22811
Утвердили ряд изменений в сфере закупок по Законам N N 44-ФЗ и 223-ФЗ
Среди прочего установили новые правила ведения реестра госконтрактов. В них учли оптимизационные поправки, детализировали список сведений для реестра. В частности, при заключении контракта в него попадут:
- реквизиты счета поставщика (подрядчика, исполнителя) для оплаты обязательств;
- информация о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
Также внесли, например, следующие уточнения:
- в форме отчета о закупках у СМП и СОНКО учли положения об увеличении обязательной доли таких закупок;
- в правилах ведения реестра договоров по Закону N 223-ФЗ определили, что при долгосрочных сделках в реестр надо включать информацию об объемах оплаты договора в течение каждого года исполнения;
- правила контроля информации об ИКЗ и объеме финансового обеспечения распространили на проекты соглашений об изменении госконтракта, если корректируют, например, источник финансирования.
Поправки заработали 3 февраля (кроме отдельных положений). Для некоторых изменений есть переходный период.
Документ: Постановление Правительства РФ от 27.01.2022 N 60
Заказчики по Закону N 223-ФЗ могут создавать свою систему закупок с учетом специфики деятельности
Заказчик проводил среди СМСП закупку услуг по дезинфекции вагонов. В числе прочего он требовал, чтобы участники при подаче заявок имели:
- компетентный штатный персонал - минимум 50 человек;
- опыт оказания аналогичных услуг - минимум 30% НМЦД.
Эти условия есть в положении и документации о закупке. Контролеры посчитали их незаконными:
- недостаток работников не влияет на качество исполнения договора. Такое требование влечет лишние финансовые обязательства для участника. Дополнительный персонал можно нанять при исполнении договора;
- показатель стоимости опыта услуг завысили. СМСП не смогут его подтвердить. Это ограничение конкуренции.
Первая инстанция поддержала контролеров.
Апелляция и кассация заняли другую позицию:
- заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе формировать свою систему закупок в зависимости от специфики деятельности. Это соответствует задачам закона: выявлять победителя, договор с которым позволит наиболее эффективно использовать финансы и удовлетворит потребности заказчика;
- разумность требований в закупке не может выступать самостоятельным предметом оценки контролеров. Их несогласие с условиями тендера не значит, что в действиях заказчика есть нарушения. Это не повод вмешиваться в его закупочную деятельность;
- в закупке можно устанавливать максимально конкретные критерии допуска заявок, чтобы исключить субъективный подход при их оценке;
- потребности заказчика - определяющий фактор в выборе оценочных критериев. Их установление не влияет на конкуренцию;
- доптребования к участникам гарантируют, что победитель качественно исполнит обязательства по договору.
Сходную позицию о праве заказчиков создавать свою систему закупок с учетом специфики деятельности ранее высказывал ВС РФ.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.01.2022 по делу N А60-11172/2021
Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.
