Кассация: по вине заказчика госконтракт исполнили частично - поставщик законно получил полную оплату
Заказчик приобретал медоборудование с услугами монтажа и обучения сотрудников. Контракты обязывали его подготовить место эксплуатации с учетом технических требований и правил безопасности.
Товар поставили. Заказчик перевел деньги поставщику, но позже потребовал их назад, поскольку тот не оказал сопутствующие услуги.
Три инстанции оплату не взыскали:
- неосновательное обогащение не возникло. Продукцию приняли без замечаний по качеству, количеству и стоимости. Контракты не расторгали и не признавали недействительными;
- спорные услуги не оказали по вине заказчика. Он не обеспечил для этого условия: корпус медучреждения, в котором хотели разместить оборудование, не ввели в эксплуатацию. По ГК РФ контракт в таком случае оплачивают полностью.
В практике есть пример, когда заказчик не забрал оборудование, поскольку не успел подготовить помещение для его монтажа. Суды обязали принять товар и взыскали деньги в размере цен контрактов.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 28.03.2023 по делу N А73-9264/2022
Типовые условия госконтрактов на ремонт автодорог: новые положения вступят в силу с 19 апреля
Типовые условия станут применять при закупке работ по ремонту автодорог и искусственных дорожных сооружений.
Поправки вступят в силу с 19 апреля. До этого при закупке таких работ применяют старые типовые условия в части, не противоречащей Закону N 44-ФЗ.
В новых типовых условиях среди прочего уточнили обязанности сторон. Также закрепили положения о приостановке работ и гарантии качества их результата. Гарантийные сроки на конструктивные элементы автодороги, искусственных дорожных сооружений конкретизировали.
Документ: Постановление Правительства РФ от 08.04.2023 N 572
КТРУ: потребности госзаказчика не оправдали описание объекта закупки не по каталогу
Участник пожаловался, что в закупке томографа не применили позицию КТРУ и указали характеристики товара, которых в ней нет.
Заказчик пояснил, что продукция из каталога ему не подходила. Объект закупки описали по ГОСТу с учетом потребности в высокотехнологичном оборудовании.
Контролеры не увидели нарушения. Апелляция и кассация решили иначе:
- заказчик приобретал товар из перечня иностранной электроники с ограничениями допуска. Правила КТРУ запрещают дополнять его параметры;
- каталог содержал позицию с тем же кодом ОКПД 2, что установили в извещении. Ее следовало использовать;
- объект закупки можно описать иначе, только если нужной продукции нет в КТРУ. Доводы о потребности ошибочные.
К сходным выводам приходили, в частности, Костромское и Ярославское УФАС.
Отметим, в практике есть пример, когда контролеры в подобной ситуации не увидели нарушения.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 29.03.2023 по делу N А60-25355/2022
Проектная документация не прошла экспертизу - госзаказчик в суде взыскал затраты на ее проведение
Стороны заключили контракт на разработку проектно-сметной документации. Заказчик оплатил работы и отправил результат на экспертизу в спецучреждение. По условиям закупки такую экспертизу он проводит за свой счет, подрядчик же сопровождает ее до получения положительного заключения.
Из-за замечаний, которые не устранил контрагент, проектная документация получила отрицательное заключение. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и потребовал от подрядчика возместить в том числе затраты на экспертизу.
Три инстанции поддержали заказчика:
- он планировал получить от подрядчика проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы. То, что его нет, означает: результат работ не отвечает условиям контракта по качеству и не имеет потребительской ценности;
- расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации - это убытки заказчика. Их нужно компенсировать.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходил также АС Дальневосточного округа.
Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 302-ЭС23-2659
Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.
