Госконтракт заключили со вторым участником по завышенной цене - суд не взыскал разницу с победителя
Победитель подписал проект контракта и предоставил обеспечительную гарантию. Поскольку он демпинговал, то направил также данные о 3 контрактах, чтобы подтвердить добросовестность. Позднее победитель увидел ошибку - один из них еще исполняли. Об этом он сообщил заказчику и попросил провести процедуру заключения контракта заново.
Заказчик предложил увеличить обеспечение. Победитель получил новую гарантию, но его уже признали уклонившимся. Сделку заключили со вторым участником по более высокой цене. Заказчик обратился в суд, чтобы компенсировать убытки.
Три инстанции деньги не взыскали:
- победитель вовремя подписал контракт и подтвердил добросовестность. Он сам сообщил заказчику об ошибке и пытался ее исправить. Это нельзя считать уклонением;
- контролеры не включили сведения в РНП. Их решение не обжаловали;
- документы победителя могли проверить заранее. Увеличить размер обеспечения предложили всего за 2 дня до конца срока подписания контракта;
- Закон N 44-ФЗ не определяет сроков для выполнения антидемпинговых требований, но победителю дали мало времени, чтобы получить новое обеспечение. С учетом мер, которые он принял, нет оснований взыскивать убытки.
Отметим, в практике есть пример, когда победитель также пытался исправить ошибку, но апелляция взыскала разницу в цене:
- отсутствие умысла уклоняться не имеет правового значения для взыскания убытков. Это лишь повод не включать сведения в РНП;
- то, что победитель сделал все, чтобы заключить контракт, не оправдывает его уклонение. Форс-мажор, который помешал выполнить обязательства, не доказали.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 03.08.2022 по делу N А06-7178/2021
В госзакупке с проектной документацией не указали эквивалент товара - суды нашли нарушение
Заказчик приобретал работы с проектной документацией. В ней указали товары конкретного производителя, но возможность поставить их эквивалент в закупке не установили.
Контролеры нашли нарушение: если в проектной документации есть, в частности, конкретный производитель, то в закупке надо приводить условие о возможности поставки эквивалентного товара.
Суды трех инстанций поддержали такое решение:
- отсутствие условия об эквиваленте нарушает правила описания объекта закупки. Это может ограничить число участников с возможностью поставить аналогичную продукцию;
- заказчик не доказал, что поставка товаров иных производителей с нужными характеристиками мешает достижению целей закупки или реализации проектных решений.
Отметим, в практике есть и другой подход. Так, ВС РФ поддержал суды двух инстанций, которые посчитали, что в закупке с проектной документацией можно не указывать эквивалент. Они в том числе учли, что документация с определенным производителем получила положительное заключение экспертизы. Указание на производителя нужно в рамках конкретного проектного решения и связано с потребностями заказчика.
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.08.2022 по делу N А40-249637/2021
УФАС: госзаказчик не должен указывать в протоколе оценки, почему не учел договоры при расчете баллов
В подтверждение опыта представили 3 договора, которые отвечали условиям закупки. Заказчик оценил квалификацию в 0 баллов. Участник пожаловался, что в протоколе оценки не отразили основания расчета и сведения о договорах каждого из участников.
Контролеры не нашли нарушений:
- участник приложил наименьшее число договоров с самой низкой суммой. Как разъяснял Минфин, по формуле оценки заказчик должен был присвоить ему 0 баллов;
- Закон N 44-ФЗ не обязывает включать в протокол оценки сведения о количестве и общей стоимости договоров участников. Указывать основания, по которым документы не учли при расчете баллов, заказчик также не должен.
Отметим, ранее Амурское УФАС высказывало сходную позицию.
Документ: Решение Амурского УФАС России от 25.07.2022 по делу N 028/06/106-373/2022
Суд указал ряд признаков антиконкурентного сговора при закупке по Закону N 223-ФЗ
Заказчик провел 4 запроса котировок с одинаковым предметом закупки, но разными периодами оказания услуг. Исполнителем по всем договорам стала одна компания. По обращению других участников рынка УФАС установило сговор, это решение оспорили.
Суд посчитал сговор подтвержденным:
- некорректно определили предмет закупок. Состав услуг не вполне соответствовал ему, из-за чего заинтересованные лица были введены в заблуждение и не смогли подать заявки;
- искусственно раздробили закупку, чтобы ускорить процедуру;
- дроблению способствовал расчет НМЦД не по Методике. Вместо средней цены взяли наименьшую;
- подозрительно действовали при сборе данных для расчета начальной цены. После ответов на первый запрос направили новый. При этом круг адресатов поменялся, за исключением будущего исполнителя, а два других получателя оказались аффилированы с ним. Так, сотрудники заказчика и исполнителя переписывались с целью корректировки их предложений;
- существенно увеличили цены двух договоров. ВС РФ отмечал, что такое изменение можно расценить как обход антимонопольных требований к торгам.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.08.2022 по делу N А21-9423/2020
Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.
