Кассация: подрядчик по госконтракту не должен подтверждать затраты на материалы документами

Стороны договорились о капремонте. Контракт обязывал подрядчика предоставить по требованию заказчика документы о цене материалов и оборудования, которые использовали при исполнении (счета-фактуры, платежные поручения).

Подрядчику направили 8 подобных запросов. Тот на них не ответил, поэтому заказчик начислил штраф и обратился в суд.

Три инстанции не поддержали заказчика:

- в контракт нельзя включать положения, которые вынуждают контрагента отчитываться о своих расходах и подтверждать их документами;

- заказчик злоупотребил правом и нарушил Закон N 44-ФЗ. Условия сделки были невыгодными, но подрядчик не мог от них отказаться из-за риска попасть в РНП.

Позиция судов основана в том числе на разъяснениях Минэкономразвития. Ранее к сходным выводам приходили ФАС и 5-й ААС.

Документ: Постановление АС Московского округа от 10.04.2023 по делу N А41-30827/2022

ФАС: гражданско-правовые договоры не подтверждают наличие специалистов у участника госзакупки

Ведомство пояснило: для начисления баллов по показателю "наличие специалистов" гражданско-правовые договоры не подходят. Требования же к документам, которыми участники подтверждают квалификацию работников, заказчик определяет сам.

Напомним: если порядок оценки содержит этот показатель, к заявке прилагают:

- трудовые книжки или сведения о трудовой деятельности сотрудников;

- информацию (документы) об их квалификации.

Документ: Письмо ФАС России от 07.02.2023 N ПИ/8371/23

Поставку товара остановили из-за санкций - апелляция не дала расторгнуть договор по Закону N 223-ФЗ

Поставщик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон: производитель импортной продукции сообщил о приостановке отгрузок товара из-за санкций. Региональная ТПП письмом подтвердила, что это обстоятельство влияет на возможность исполнить договор.

Заказчик не согласился с расторжением, поскольку спорный товар важен для реализации региональной программы. Он отказался и от предложения изменить цену, порядок оплаты и срок поставки.

Контрагент пытался расторгнуть договор и вернуть обеспечение его исполнения в суде. Две инстанции посчитали, что он не доказал ни существенное изменение обстоятельств, ни форс-мажор, и отказали ему:

- в техзадании из документации нет модели товара конкретного производителя. Ее предложил сам поставщик при проведении закупки. Ему следовало оценить риски неисполнения обязательств;

- попытки исполнить договор не предпринимали, его сразу хотели расторгнуть. Из переписки сторон не следует, что заказчику предлагали альтернативный товар. Это сделали лишь в суде;

- нужную продукцию могли закупить в том числе по параллельному импорту. То, что она уникальна и ее не было на российском рынке в период заключения и исполнения договора, не доказали;

- по условиям договора подтвердить обстоятельства непреодолимой силы мог, например, сертификат или свидетельство региональной ТПП, а не письмо от этой организации. Из него не следует, что спорный или аналогичный товар нельзя поставить;

- ограничение на поставку товаров в РФ из ряда стран не относится к существенному изменению обстоятельств, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности. Запреты на импорт вводили и раньше. Санкции против РФ - общеизвестный факт.

Документ: Постановление 4-го ААС от 13.04.2023 по делу N А10-4385/2022

Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.