Обзор судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (07.08 - 11.08.2023)

Топ-3 "поворотных" дел Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 7 – 11 августа 2023 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.

Признание недействительной сделки по отчуждению должником квартиры близкому родственнику

Квартира, которая являлась совместной собственностью должника и его супруги, переоформлена на близкого родственника. Должник сохранил за своей семьей правомочия владения, пользования, возможности распоряжения данным объектом недвижимости. Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению квартиры, заключенной до 01.10.2015, и записи о государственной регистрации договора, а также применении последствий недействительности сделки.

Мнение судов:

Требования кредиторов, существовавшие на момент совершения сделки, в реестр требований кредиторов не включены.
Заявление о признании должника банкротом подано спустя более семи лет со дня совершения сделки.
Должник совместно с супругой приобрел другую квартиру спустя более трёх лет со дня заключения договора купли-продажи спорного объекта.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Не установлены обстоятельства, указанные управляющим в качестве оснований заявления о ничтожности сделки, в том числе не оценено указание на её безвозмездность, противоречащую правовой природе договора купли-продажи.
Не учтено, что при сохранении в гражданском обороте спорной сделки приобретённая позднее квартира пользуется исполнительским иммунитетом, несмотря на то, что должник с супругой в ней не проживают.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2023 N Ф04-3339/2023 по делу N А46-12262/2021)

Легализация самовольной пристройки к жилому дому

По результатам выездного обследования двухэтажного, одноподъездного жилого дома с подвальным помещением установлено, что предпринимателем - собственником ряда объектов в данном здании возведена кирпичная пристройка с организацией отдельного входа с вновь построенной металлической внутренней лестницей на второй этаж из пристройки, выполненной по дворовому фасаду. Муниципалитет обратился с иском об обязании предпринимателя снести самовольно возведенное строение.

Мнение судов:

Жилой дом реконструирован в отсутствие разрешения на строительство.
Собрание собственников помещений многоквартирного дома не наделено правом выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и использование земельного участка.
Принадлежность квартир предпринимателю в жилом доме не является основанием для возведения на земельном участке, на котором он находится, любых строений и проведения реконструкций по своему усмотрению, даже при наличии согласия иных собственников.
Надлежащие меры к легализации реконструкции предпринимателем не принимались.
Исковые требования удовлетворены.

Позиция кассации:

Следует вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия/отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Необходимо выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия.
Установить, является ли земельный участок со спорным пристроем к жилому дому придомовой территорией или участком общего пользования, права на владение которым принадлежат муниципальному образованию.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 N Ф04-3390/2023 по делу N А27-19289/2022)

Взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения использованных бюджетных средств, в рамках муниципального контракта

Проверкой установлено завышение стоимости работ по муниципальному контракту на освещение городских улиц (использование труб большего диаметра, чем предусмотренный проектной документацией утвержденный размер). Городская администрация (заказчик адресной инвестиционной программы) обратилась с иском к обществу (подрядчику) о взыскании неосновательного обогащения.

Мнение судов:

Арбитражным судом уже было рассмотрено дело с аналогичным требованием, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем в данном случае заявление требований фактически имеет целью пересмотр уже разрешенного спора.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Администрация не являлась участником дела, на которое ссылались суды первой и апелляционной инстанций, соответственно, решение по нему не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Ссылка на то, что администрация не выступала стороной контракта, отклоняется, так как финансирование выполнения работ производилось из нескольких бюджетов, следовательно, при рассмотрении иска необходимо было применить нормы бюджетного законодательства.
Следует запросить у администрации документы, определяющие ее положение, объем полномочий в рамках бюджетных отношений (в том числе на обеспечение их целевого использования).
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 N Ф04-2585/2023 по делу N А81-12401/2022)