Топ-3 "поворотных" дел Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 19 – 23 июня 2023 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.

Договорная неустойка за неисполнение подрядных обязательств в силу неблагоприятных погодных условий и эпидемиологической ситуации

Заказчик (фонд капитального ремонта многоквартирных домов) указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах и обратился с иском о взыскании договорной неустойки за период, предшествующий дате принятия заявления о признании подрядчика банкротом.

Мнение судов:

• Вина подрядчика в неисполнении договорных обязательств отсутствовала вследствие погодных условий (отрицательных температур) и введения особого режима работы, обусловленного неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.
• В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

• Подрядчик как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за риск, а не за вину.
• Наступление годового периода отрицательных температур применительно к условиям местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не является чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством.
• Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, необходимо установить срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий подрядчика-должника.
• Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 N Ф04-2407/2023 по делу N А75-2100/2022)

Неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтных работ, выполненных до заключения договора аренды здания

После расторжения договора аренды здания истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости капитального ремонта данного объекта, осуществленного до заключения договора аренды.

Мнение судов:

• Вопрос о возмещении отделимых и неотделимых улучшений, произведенных за счет арендатора, разрешен в договоре аренды, из которого следует, что отделимые и неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя и не возмещаются арендатору.
• В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

• Договор аренды не содержит условие о его распространении на период, предшествующий заключению сделки.
• Следует разрешить вопрос о том, охватываются ли определением неотделимых улучшений мероприятия по подготовке здания к размещению медицинского центра.
• Необходимо установить, нормами договора аренды или подряда регулируются выполненные истцом до начала арендных отношений ремонтные работы.
• Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023 N Ф04-2674/2023 по делу N А45-26225/2022)

Предоставление ограниченного права пользования земельным участком, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения

Истец сослался на отсутствие иной возможности доступа к своим земельным участкам, кроме как через участок ответчика, обратился с заявлением об установлении бессрочного права ограниченного пользования участком последнего для строительства примыкания к автомобильной дороге.

Мнение судов:

• Установлен альтернативный путь доступа в виде неофициально организованного съезда с автодороги, представляющего собой накатанную грунтовую автодорогу и используемого местными жителями для доступа на кладбище и ответчиком (сельскохозяйственной организацией) для проезда техники на поля.
• В рамках иного дела установлена обязанность третьего лица провести рекультивацию нарушенных земель и восстановление мелиоративных защитных лесных насаждений на земельных участках, а необходимость восстановления участков исключает строительство асфальтовой дороги.
• В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

• Установив возможность альтернативного доступа на участки истца, суд не легализовал пользование им смежным участком, какое-либо право на его использование не предоставил, не обеспечив тем самым доступ к участку истца.
• Необходимо дать оценку тому, соответствует ли неофициальный съезд с автодороги нормативам, предъявляемым к организации съездов с дорог федерального и местного значения для круглогодичной эксплуатации большегрузным транспортом.
• При необходимости определения сервитута суду надлежит обозначить условия, на которых он заключается.
• Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 N Ф04-2489/2023 по делу N А46-11600/2021)