Оператор удержал обеспечение третьей заявки - ВС РФ согласился взыскать неосновательное обогащение
Участник за день подал 2 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Обе отклонили. Поскольку ранее в этом квартале заявку участника уже отклоняли, оператор ЭП перечислил обеспечение третьей по счету заявки заказчику.
Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:
- обязательное условие для такой финансовой санкции - систематичность нарушения. Участник должен знать, что 2 его заявки в квартале уже отклонили, но игнорировать последствия. Это не подтвердили;
- участник подал 2 заявки с аналогичными недостатками почти одновременно. Это одно нарушение. Поскольку систематичность не доказали, обеспечение удержали незаконно.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходил, в частности, АС Северо-Западного округа. Однако в практике есть пример, когда довод об отсутствии систематичности нарушения не помог участнику, так как он знал об ошибках. При этом оператор не вправе устанавливать вину, он только констатирует факт трехкратного нарушения.
Документ: Определение ВС РФ от 14.06.2022 N 303-ЭС22-8443
Минфин: госзаказчикам следует указывать в закупке новое единое требование к участникам из-за санкций
С 3 мая федеральным, региональным органам госвласти, органам местного самоуправления и др. запретили в числе прочего совершать сделки с лицами под санкциями.
Минфин, в частности, разъяснил: на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ в извещении надо устанавливать требование, что участниками закупки не могут стать такие лица. Их перечень уже определило правительство.
Соответствие этому требованию подтвердят, к примеру, сведения из выписки ЕГРЮЛ или ЕГРИП (их нотариальные копии). Такую информацию направит оператор ЭП в составе заявки. Тот факт, что участник отвечает данному условию, проверит комиссия по закупкам. Ей следует отклонить заявку, если сведения об участнике есть в перечне.
Отметим пример из практики, когда контролеры нашли нарушение в том, что заказчик не установил в закупке указанное требование.
Документ: Письмо Минфина России от 09.06.2022 N 24-06-06/54846
Разъяснили, как применять послабления по нормированию цен в госзакупках
Минфин отметил: если заказчикам разрешили приобретать в 2022 году товары, работы и услуги без учета предельных цен, НМЦК нужно определять в общем порядке.
Ведомство уточнило, что предельные цены по-прежнему обязательны лишь в закупках для федеральных нужд:
- средств и услуг подвижной связи;
- планшетов и ноутбуков;
- услуг интернет-провайдеров;
- служебных легковых авто.
Руководители федеральных госорганов вправе изменить нормативы цен этих товаров и услуг в пределах индекса потребцен по данным Росстата. Например, в апреле можно было определить индекс так: нормативную величину умножить на индекс потребцен по итогам I квартала 2022 года. Данный механизм индексации можно применять и сейчас.
Документ: Информационное письмо Минфина России от 20.06.2022 N 24-01-09/58114
ВС РФ подтвердил, какие убытки можно взыскать с госзаказчика, если закупку отменили по его вине
Победитель аукциона предоставил независимую гарантию и вовремя подписал контракт. Заказчик этого не сделал, о причинах не сообщил.
Позднее выяснили, что контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчика. Победитель потребовал возместить расходы на оформление гарантии. Заказчик отказал: госконтракт не заключили, гарантия не действовала, комиссию следует требовать с банка.
Три инстанции взыскали с заказчика расходы на оформление гарантии и частично оплату услуг представителя:
- победитель исполнил обязательства, однако закупку отменили по вине заказчика. Из-за этого у победителя возникли убытки;
- заказчик вел себя недобросовестно. Ему выдали предписание, но он не сообщил об этом победителю, при этом согласовал текст гарантии на следующий день;
- пока уведомление об отмене торгов не опубликовали на электронной площадке, победитель не знал, что результаты закупки обжаловали, а заказчику предписали их отменить.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, ранее Верховный суд в сходных обстоятельствах поддержал нижестоящие инстанции и взыскал с заказчика комиссию за оформление гарантии, поскольку закупку отменили по его вине. Компенсировать услуги представителя тогда не требовали. К подобным выводам недавно приходил и АС Северо-Западного округа.
Документ: Определение ВС РФ от 15.06.2022 N 307-ЭС22-8721
Ошибки в техзадании привели к просрочке - ВС РФ не нашел оснований для отказа от госконтракта
Подрядчик выполнил проектные работы вовремя. В ходе госэкспертизы заказчик обнаружил, что не учел в техзадании ряд позиций, и просил включить их в проект. Подрядчик это сделал, но заказчик отказался от контракта - конечного результата работ в срок не достигли.
Позднее проект получил положительное заключение. Акты приемки направили заказчику. Он работы не оплатил.
Первая инстанция оплату не взыскала:
- контракт вовремя не исполнили, поэтому отказ от него законный;
- до того, как отказ вступил в силу, результат работ заказчику не передали. Оплачивать их не нужно.
Апелляция решила иначе:
- заказчик просил выполнить допработы из-за своих упущений в техзадании. Просрочка возникла по его вине. Добросовестность подрядчика подтвердили контролеры;
- заказчик не доказал, что работы были с недостатками и без потребительской ценности. Он не направлял подрядчику претензии;
- результат работ сдали до того, как отказ вступил в силу. Заказчик направил уведомление по неверному электронному адресу и не доказал, что подрядчик его получил.
Кассация поддержала апелляцию.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, недавно ВС РФ согласился, что мотивированный отказ заказчика незаконный, поскольку просрочка возникла по его вине.
Документ: Определение ВС РФ от 10.06.2022 N 308-ЭС22-8194
Обзор подготовлен специалитсами КонсультантПлюс.
