УФАС: для оценки опыта в госзакупке нельзя устанавливать требование к минимальной цене договора

Чтобы оценить квалификацию участников конкурса по показателю "опыт", заказчик принимал исполненные договоры по предмету закупки, стоимостью каждого из них - не менее НМЦК.

Участник пожаловался, что такое условие ограничивает возможность получить максимальное количество баллов.

Контролеры с ним согласились: положение об оценке заявок не позволяет устанавливать требование к минимальной цене договоров для оценки опыта.

Сходную позицию занимают, в частности, Липецкое УФАС и Иркутское УФАС.

В практике есть и иное мнение.

Документ: Решение Пермского УФАС России от 22.03.2022

Заказчик по Закону N 223-ФЗ не заключил договор с единственным участником - суды не нашли нарушений

Конкурентную закупку признали несостоявшейся, поскольку только одна заявка отвечала ее условиям. Такое право предусмотрели в положении о закупке. Тендер объявили заново.

Единственный участник пожаловался, что с ним не заключили договор. Контролеры его поддержали.

Суды трех инстанций заняли сторону заказчика:

- единственному участнику не с кем конкурировать, поскольку заявки других участников отклонили. Это позволяет ему удерживать цену на одном уровне, что увеличивает экономические издержки заказчика;

- права единственного участника не ограничили, так как он может участвовать в повторной закупке;

- факта отмены закупки или уклонения от заключения договора с победителем нет, поскольку по положению о закупке тендер признали несостоявшимся. Заказчик планировал провести его заново, чтобы обеспечить конкуренцию;

- по Закону N 223-ФЗ необязательно заключать договор с единственным участником;

- по итогам повторной закупки заказчику предложили более выгодную цену. Заявок было больше.

Отметим, недавно ВС РФ высказывал иное мнение.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 24.03.2022 по делу N А65-13702/2021

ВС РФ разобрался, когда медленное исполнение госконтракта нельзя считать недобросовестным поведением

Контрагент оказывал услуги с отставанием от графика. Заказчик решил, что исполнить контракт в срок не получится, и расторг его в одностороннем порядке.

Контролеры не включили сведения в РНП: факт уклонения от исполнения контракта не доказали, общий срок по нему не нарушили.

Суды трех инстанций с ними согласились, поскольку исполнитель пытался выполнить обязательства, а именно:

- вел переписку с заказчиком, а тот подтверждал факт оказания услуг, хотя и с отставанием от графика;

- сообщал, какие работы проводили и каких специалистов привлекали;

- заключил договоры подряда;

- продолжал исполнять контракт, пока односторонний отказ не вступил в силу.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах суды также не выявили недобросовестного поведения.

Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2022 N 302-ЭС22-1755

В третьем чтении приняли поправки об обеспечительной гарантии при закупках у СМСП по Закону N 223-ФЗ

Проект среди прочего касается требований к независимой гарантии при конкурентных закупках у СМСП.

Так, для обеспечения заявок и договоров заказчик примет гарантии, например, банков из перечня по Закону N 44-ФЗ (пп. "б" п. 2 ст. 1 проекта на с. 2).

В гарантию включают ряд условий, в частности о сроке действия:

- не менее 1 мес. с даты окончания срока подачи заявок - для обеспечения заявок (пп. "б" п. 2 ст. 1 проекта на с. 3);

- не менее 1 мес. с даты окончания срока исполнения основного обязательства - для обеспечения договора (пп. "д" п. 2 ст. 1 проекта на с. 5).

Гарантия для обеспечения договора не должна содержать условие о представлении гаранту судебных актов в подтверждение неисполненных обязательств (пп. "д" п. 2 ст. 1 проекта на с. 5).

Правительство утвердит среди прочего доптребования к независимой гарантии и ее форму (пп. "д" п. 2 ст. 1 проекта на с. 5-7).

Большинство поправок заработает с 1 июля (п. 1 ст. 3 проекта на с. 9). Положения о закупках нужно будет привести в соответствие с ними до 1 октября (п. 4 ст. 3 проекта на с. 10).

Документ: Проект Федерального закона N 1116818-7 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/1116818-7)

Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.