УФАС: госзаказчикам не следует требовать документы об оплате договора для оценки опыта
Для оценки опыта из договоров, сведений о которых нет в реестрах по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ, требовали представить в том числе документы об оплате, например выписку из банка. Без них такие договоры не учитывали при начислении баллов.
УФАС нашло нарушение. Документы об оплате не подтверждают исполнение договора. Их отсутствие в составе заявки не означает, что у участника нет нужного опыта.
К подобным выводам Санкт-Петербургское УФАС приходило и ранее. Отметим, в практике есть пример, когда сходные условия порядка оценки признали законными.
Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 20.02.2023 по делу N 44-466/23
Три заявки участника отклонили одновременно - суды не нашли причин удерживать обеспечение
Участник за день подал 3 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Их отклонили, поэтому оператор перечислил обеспечение третьей по счету заявки заказчику.
Суды взыскали неосновательное обогащение:
- подобную финансовую санкцию применяют только при систематичности нарушений;
- участник одновременно подал несколько заявок с идентичными недостатками - это 1 нарушение. Блокировать обеспечение и перечислять его заказчику не следовало.
Отметим, ранее позицию поддерживал и ВС РФ.
В практике есть пример, когда участник в сходной ситуации пытался оспорить действия оператора. Контролеры его не поддержали, поскольку оператор не устанавливает вину, а только констатирует факт трехкратного отклонения заявки.
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.02.2023 по делу N А40-48546/2021
Допработы возникли из-за ошибок в проектной документации - госзаказчика обязали их оплатить
Стороны заключили строительный контракт. Заказчик принял результат полностью. Позднее подрядчик потребовал оплатить в том числе допработы, которые не учли в проектной документации.
Заказчик отказал. Соглашения об изменении контракта не заключали. Допработы не согласовывали, акты на них подрядчик представил только в суде. Результат уже оплатили в пределах твердой цены.
Три инстанции деньги взыскали:
- допработы возникли из-за ошибок в проектной документации. Их следовало выполнить, чтобы завершить строительство. Заказчик об этом знал. Он сам поручил исправить проект, акты внесения изменений подписывали его сотрудники;
- работы не были самостоятельными. Их стоимость не превысила 10% цены контракта;
- заказчик принял допработы, ввел объект в эксплуатацию. Объем и качество не оспаривали, значит, результат нужно оплатить.
Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ.
Отметим, в практике есть пример, когда подрядчику в похожей ситуации отказали во взыскании оплаты. Он не доказал срочность допработ, а также то, что заказчик их согласовал. Суды в том числе отметили: факт выполнения работ и их необходимость для получения результата не отменяют законный порядок согласования и не влекут безусловную оплату.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.02.2023 по делу N А79-4609/2022
УФАС: госзаказчик может оценивать финансовые ресурсы по выписке со счетов и уставному капиталу
Контролерам пожаловались на незаконный порядок оценки заявок. Для начисления баллов по показателю "Наличие финансовых ресурсов" требовали выписку из банковского счета или ЕГРЮЛ о размере уставного капитала. По мнению участника, эти документы не подтверждают финансовую стабильность.
УФАС не увидело нарушения:
- в положении об оценке нет требований к документам для подтверждения наличия финансовых ресурсов. Их устанавливает заказчик;
- финансовую стабильность участников не проверяли. Спорный показатель оценки применяли, чтобы определить, есть ли у них средства для исполнения контракта. Условие отвечало принципам целевого использования средств и результативности закупок;
- объект закупки имел социальную значимость. Финансовые ресурсы оценивали обоснованно.
Отметим, в практике есть пример, когда похожие условия порядка оценки признали незаконными.
Документ: Решение Красноярского УФАС России от 17.11.2022 N 024/06/106-3070/2022
Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.
