Госконтракт расторгли по инициативе заказчика - подрядчик взыскал с него расходы на гарантию

Стороны заключили строительный контракт. Надзорный орган предупредил подрядчика, что проектная документация не прошла экологическую экспертизу, и предложил обеспечить ее прохождение. Заказчик попросил остановить работы. Позднее сделку расторгли по соглашению без исполнения.

Подрядчик потребовал возместить убытки - комиссию за выдачу гарантии. Заказчик этого не сделал.

Апелляция и кассация деньги взыскали:

- по Закону N 44-ФЗ и условиям закупки предоставление обеспечения исполнения контракта было обязательным для его заключения. Подрядчик потратил на него деньги и планировал возместить затраты из оплаты работ, но по вине заказчика не смог этого сделать;

- контракт расторгли по инициативе заказчика, чтобы провести экологическую экспертизу и поправить проектную документацию. Подрядчик обязательств не нарушал.

Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды, которые тоже взыскали с заказчика среди прочего расходы на гарантию, поскольку контракт расторгли из-за недостатков проектной документации.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу N А05-3553/2022

Кассация: нарушения при экспертизе товара помешали госзаказчику взыскать штраф с поставщика

Стороны договорились о поставке спецодежды. Товар поставили. Заказчик его принял и заключил контракт на экспертизу.

Эксперт нашел в товаре недостатки. Заказчик посчитал дефекты скрытыми, поскольку выявить их при приемке без спецзнаний он не мог. Поставщику начислили штраф.

Три инстанции деньги не взыскали:

- приложенные к экспертизе документы указывали, что специализация эксперта не соответствовала области исследования. При этом заказчик не просил провести судебную экспертизу;

- поставщика не уведомили об экспертизе. Его не приглашали на отбор образцов. Заказчик сам выбрал материал для эксперта и злоупотребил правом;

- при приемке на недостатки не указали, дефектные акты не составляли. Товар используют по назначению. Убытков заказчик не понес. Не доказали, что были скрытые недостатки.

Отметим, при нарушении порядка экспертизы могут признать незаконным и односторонний отказ заказчика от контракта. В практике есть пример, когда суды поддержали поставщика в таком споре, поскольку его не уведомили об экспертизе.

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-28298/2022

УФАС не нашло нарушений Закона N 223-ФЗ в требованиях к содержанию соглашения о коллективном участии

По условиям закупки коллективные участники прилагали к заявке договор или иной документ, который регулирует их взаимодействие. Он должен был содержать порядок подачи заявки, исполнения сделки с заказчиком и распределять работы между лицами по каждому лоту в процентах от НМЦД.

Коллективный участник посчитал такое требование вмешательством в хоздеятельность - оно не влияет на надлежащее исполнение.

Заказчик пояснил: спорное условие установили, чтобы избежать недобросовестной конкуренции и получить качественный результат. Коллективные участники злоупотребляют правами. Они включают в свой состав лицо с большим опытом работ, а по факту их выполняет участник без нужной квалификации.

Контролеры поддержали заказчика:

- по закону заказчик сам определяет требования к участникам, составу заявок и перечню документов, которые к ним прилагают. Участник не доказал, что они помешали ему подать заявку;

- условие о содержании договора между членами коллективного участника отвечало положению о закупках заказчика. То, что оно избыточное или ограничивает конкуренцию, не подтвердили. Его одинаково применяли ко всем участникам;

- заказчик может предъявлять требования, которые позволят выявить лучшее предложение. В данном случае их установили, чтобы исключить риски неисполнения договора.

Отметим, в практике есть пример, когда похожее требование к соглашению о коллективном участии и составу заявки признали незаконным.

Документ: Решение Московского УФАС России от 21.11.2022 по делу N 077/07/00-17040/2022

Суды: не нужно отклонять заявку, если госзаказчику предложили товар с другим кодом ОКПД2

Участник закупки с запретом на допуск иностранных промтоваров пожаловался, что заявку победителя не отклонили. Тот представил выписку из реестра промпродукции на товар с другим кодом ОКПД2, который не совпадал с кодом в извещении.

Заказчик возразил. Предложение победителя соответствовало техзаданию. Он сообщил, что сам изготавливает продукцию, согласился поставить ее на условиях закупки и приложил документы в части нацрежима.

Контролеры не нашли нарушений. Три инстанции с ними согласились:

- заказчик указал параметры нужного товара в техзадании. Продукция победителя им отвечала;

- по Закону N 44-ФЗ отличие кода ОКПД2 в извещении от кода в заявке не повод ее отклонять. Он носит информационный характер и не описывает функциональные, технические или качественные характеристики. То, что заказчик указал в извещении другой ОКПД2, не значит, что спорная продукция ему не подходила;

- победитель подтвердил, что его товар соответствует нацрежиму. Он принял на себя обязательства по надлежащему исполнению и риски на случай поставки продукции, которая не отвечает контракту. В проекте последнего закрепили на такой случай право заказчика отказать в приемке и расторгнуть сделку в одностороннем порядке.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Сходную позицию ранее высказывала и ФАС. Отметим, в практике есть пример, когда контролеры поддержали отклонение заявки в похожей ситуации. Специфика работы заказчика не позволяла приобрести товар с другим ОКПД2.

Документ: Определение ВС РФ от 06.12.2022 N 305-ЭС22-22995

Обзор подготовлен специалистами КонсультантПлюс.