Топ-3 "поворотных" дел Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Специалисты ООО "КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии" отобрали интересные судебные споры, включенные в период 22 – 26 мая 2023 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.
Неосновательное обогащение путем сбережения имущества в рамках исполнения клиринговых обязательств
С целью исполнения договоров-своп, которые заключило третье лицо (брокер) в интересах ответчика (участника клиринга) на биржевых торгах, товар (зерно) передан на хранение путем переоформления с лицевого счета ответчика, открытого на элеваторе, на лицевой счет истца (клиринговой компании). При наступлении срока исполнения обязательств по договорам-своп, в рамках которых брокером совершались сделки по выкупу зерна, в отсутствие денежных средств у ответчика истец исполнил клиринговые обязательства за свой счет. Ответчик вывез зерно с территории элеватора без согласия истца на списание товара с его лицевого счета. Последний обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения путем сбережения причитающегося истцу имущества.
Мнение судов:
- В связи с прекращением торгов элеватор утратил статус аккредитованного элеватора, договор хранения считается расторгнутым, находящийся на хранении у элеватора товар не утрачен, а передан его собственникам на основании распоряжений последних.
- Истец не приобрел права на использование индивидуального клирингового обеспечения.
- В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция кассации:
- Истец исполнил обязательства за ответчика как центральный контрагент, соответственно, у брокера (фактически у его клиента) возникла задолженность перед истцом.
- Следует выяснить, за счет чьих средств были исполнены клиринговые обязательства.
- Необходимо установить обстоятельства наличия у брокера денежных средств, достаточных для осуществления расчетов за товар, исключая средства истца.
- Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023 N Ф04-1863/2023 по делу N А46-8668/2022)
Признание права собственности на земельные участки и другие объекты недвижимости в силу приобретательной давности
В 1980 году был организован водно-моторный клуб, для деятельности которого предоставлен земельный участок, построены дом рыбака, спасательный пост, здание охраны. В связи с давностью лет разрешительные документы на строительство не сохранились. В настоящее время истец пользуется данным участком, несет все расходы по содержанию объектов недвижимости. Ввиду невозможности легализовать спорные объекты истец обратился к муниципалитету с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и сооружения.
Мнение судов:
- Истец не является правопреемником водно-моторного клуба, созданного в 1990 году, а в уставе последнего не содержится сведений о том, что он является правопреемником клуба, образованного в 1980 году.
- Не доказано то, что клубу, созданному в 1980 году, предоставлялся участок для строительства.
- Земельное законодательство не предусматривает такого основания возникновения права собственности на землю, как приобретательная давность.
- В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция кассации:
- В период возведения дома рыбака и спасательного поста в 1980 году действовал ГК РСФСР 1964 года, которым был предусмотрен снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Соответственно, истец, зарегистрированный как организация в 2005 году, вправе заявить о признании за ним права собственности на такие объекты в порядке статьи 218 ГК РФ.
- Дело направлено на новое рассмотрение в части признания права собственности на дом рыбака и спасательный пост.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023 N Ф04-1362/2023 по делу N А45-21236/2022)
Неосновательное обогащение, возникающее вследствие оплаты услуг по обслуживанию тепловых сетей, не предусмотренных договором теплоснабжения
Потребитель в рамках договора теплоснабжения оплатил тепловую энергию по счетам, выставленным теплоснабжающей организацией (ТСО). Полагая, что калькуляция предъявленных к оплате сумм в данных счетах-фактурах формировалась исходя из необходимости оплаты как тепловой энергии, так и услуг по обслуживанию тепловых сетей, которые договором не предусмотрены, потребитель обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных денежных средств за фактически не оказанные услуги по обслуживанию паропровода.
Мнение судов:
- Оказание услуг по содержанию сетей в интересах потребителя доказано: подписанные сторонами соответствующие акты, договоры подряда для оказания услуг по содержанию тепловых сетей, заключенные ТСО с третьими лицами.
- В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция кассации:
- Необходимо исследовать вопрос о том, содержания какого конкретно участка сети касались услуги, оплаченные потребителем, к чьей зоне эксплуатационной ответственности он относится и в зоне чьей балансовой принадлежности расположен, так как по общему правилу, если границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон совпадают, прибор учета установлен в месте пролегания границ, то потребитель не обязан компенсировать ТСО какие-либо затраты по содержанию ее сетей.
- Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 N Ф04-1786/2023 по делу N А27-22169/2021)
